УИД 78RS0005-01-2023-007603-19
Дело № 2-669/2024 19 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Лариной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по <адрес> в размере 3 970 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28050 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены, судом признано недействительным завещание от 27.06.2013, составленное ФИО1 в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным, путем истребования квартиры из чужого незаконного владения. Прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру и признано право собственности ФИО6
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным завещания от 27.07.2013, составленного ФИО1 в пользу ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отменено.
В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО6 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, признав ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес> по договору купли-продажи от 18.11.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО5
Решение суда в части удовлетворения иных требований ФИО6 изменено, изложено следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.01.2020, заключенный между ФИО2. и ФИО3; признать за ФИО6 право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по закону после умершего ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру по <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по <адрес>
На основании вступившего в законную силу судебного акта объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по <адрес>, изъята из собственности ФИО5 и передана ФИО6
При этом, после приобретения квартиры в 2020 году и в период владения ФИО5 выполнены ремонтно-отделочные работы, которые в силу закона, относятся к неотделимым улучшениям объекта недвижимого имущества.
ФИО5 в период владения объектом недвижимого имущества произвела его существенные улучшения, тем самым повысив стоимость квартиры, при этом согласно вступившему в законную силу судебному акту, ФИО6 получил лишь право собственности на квартиру, т.е. имеющиеся в ней неотделимые улучшения в виде отделки квартиры относятся к неосновательному обогащению ФИО6
В частности, истец произвел следующие виды работ: демонтаж пола, потолка, дверей, замена окон, выравнивание поверхностей, отделочные работы потолка, стен и пола, электромеханические работы, замена труб водопровода, водоотведения и канализации, замена системы отопления и другие работы.
Согласно Отчету об оценке №, подготовленному специалистами ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом эксплуатационного износа в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 3 970 000 рублей. Кроме того, в распоряжении истца имеются финансовые документы, свидетельствующие о проведении работ на объекте и покупке расходных материалов.
Таким образом, в результате перехода права собственности на объект недвижимости у ФИО6 возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец как добросовестный приобретатель истребованного в пользу ответчика имущества обязана представить доказательства осуществления неотделимых улучшений имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска должен представить доказательства того, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Кроме того, ответчик вправе оспорить размер понесенных истцом затрат на улучшение имущества, а равно представить доказательства того, что размер таких затрат превышает размер увеличения стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что заявляя настоящие исковые требования, истец указывала на осуществление ею в период владения вышеуказанной квартирой ремонта. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ (чеки, квитанции, договоры подряда).
С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений квартиры и затрат на их осуществление истцом при подаче иска представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» № в котором эксперты пришли к следующим выводам:
Рыночная стоимость квартиры, находящейся по <адрес>, расположенной на № этаже № жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь объекта – 54,2 кв.м, с полным износом отделки (с полной утратой отделки), рассчитанная на дату 10.03.2023 округленно составляет 12 217 000 рублей;
Рыночная стоимость квартиры, находящейся по <адрес> расположенной на № этаже № жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь объекта – 54,2 кв.м, с учетом улучшенной отделки с малым эксплуатационным износом, рассчитанная на 10.03.2023 округленно составляет 16 187 000 рублей;
Стоимость отделки (ремонтно-отделочных работ), выполненной в 2021 году в квартире по <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная на дату 10.03.2023 округленно составляет 3 970 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы № от 31.07.2024, экспертами установлено проведение перечня произведенных работ в квартире <адрес> являющихся неотделимыми улучшениями. Перечень работ приведен в таблице 7 настоящего заключения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений (работ и материалов), выполненных в жилом помещении составила 2 465 651 руб. 31 коп.
Также экспертами установлены отступления от действующих норм и правил при проведении перепланировки, необходимые работы для их устранения и стоимость этих работ, составляющая 121 841 руб. 99 коп. Вместе с тем, суд учитывает, что по результатам проведения судебной экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на подачу встречного иска о взыскании убытков.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Оно последовательно, логично, имеет отсылку к соответствующему нормативному материалу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также от дачи заведомо ложного заключения, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает возможным принять рыночную стоимость неотделимых улучшений в размере 2 465 651 руб. 31 коп., определенную в рамках проведения судебной экспертизы для разрешения настоящего спора.
При этом, рыночная стоимость квартиры с учетом улучшенной отделки с малым эксплуатационным износом, составляет 16 187 000 рублей; рыночная стоимость квартиры с полным износом отделки (с полной утратой отделки), округленно составляет 12 217 000 рублей, что отражено в заключении ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» №
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств того, что размер понесенных истцом затрат на осуществление неотделимых улучшений превышает размер увеличения стоимости имущества, не представил.
Положения части третьей статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца. По смыслу указанной правовой нормы добросовестный владелец вправе требовать возмещения от собственника затрат только на те произведенные им улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества.
При таких обстоятельствах, стоимость осуществленных ФИО5 ремонтно-строительных работ и материалов в размере 2 465 651 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО6, поскольку данные улучшения не могут быть отделены без повреждения квартиры расположенной по <адрес>. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом, суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ФИО6 является собственником квартиры и фактически осуществляет пользование квартирой с произведенными истцом неотделимыми улучшениями.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 528 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 465 651 рубль 31 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 528 рублей 26 копеек, а всего – 2 486 179 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.