судья Перфильева К.А. №33-1515/2023

46RS0030-01-2022-002471-33

2-2079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.А.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курскобувь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Курскобувь» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Курскобувь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курскобувь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 788 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3153 руб.

Взыскать с ООО «Курскобувь» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 542 руб. 78 коп».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Курскобувь» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, г/н № первоначально в размере 98 403 руб. согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» от 03.02.2022г., в последующем требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 788 руб. 82 коп., с учетом судебной экспертизы, определившей размер ущерба. В обоснование указал, что 30.11.2021г. в 9 часов 15 минут во дворе <адрес> обнаружил, что на его автомобиль упал профлист ограждения, установленный ответчиком.

По факту причинения ущерба его имуществу он обращался в УМВД России по г. Курску, был произведен осмотр места происшествии и в процессе проведения проверки было установлено, что ООО «КурскОбувь» возвело ограждение вблизи <адрес> из профлистов (элемент ограждения), который в результате порыва ветра оторвался и упал на автомобиль, повредив его.

Просит взыскать указанную сумму восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины и расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Курскобувь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Курскобувь» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4 содержит вероятные выводы, то есть предположения эксперта об устанавливаемом факте.

От представителя ответчика ООО «Курскобувь» ФИО2 в адрес Курского областного суда по электронной почте 14 сентября 2023 года поступило ходатайство о приостановлении производства, исключении из числа доказательств, вызова эксперта. В данном ходатайстве не содержалось просьбы об отложении судебного заседания по уважительной причине.

Поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу и полагает возможным в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в протокольной форме отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 согласившихся с размером ущерба установленной повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 116945,02 руб., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца ФИО1 по состоянию на ноябрь 2021 года находилось транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, г/н №.

30.11.2021г. в 9 часов 15 минут ФИО1 было обнаружено, что принадлежащее ему транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, г/н №, припаркованное во дворе <адрес>, повреждено в результате отрыва профильного листа от забора, которым были огорожены 11 объектов капитального строительства (гаражи), подлежащие сносу, установленного ответчиком.

30.11.2021г. сотрудником правоохранительного органа произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

Факт повреждения транспортного средства истца также подтвержден материалами дела об административном правонарушении по факту повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства 30.11.2021 года по адресу: <адрес>, согласно которого постановлением УУП ОУУП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО8 от 20.01.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Курскобувь» отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением № Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.12.2020 г. постановлено о сносе в срок до 1.04.2021г. гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из письменной информации Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в адрес ООО «Курск Обувь» ФИО2 усматривается, что ООО «КурскОбувь» дано предписание произвести снос самовольной возведенных объектов (11 гаражных построек), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с принятым комитетом решением от 29.12.2019 года.

В Уведомлении о планируемом сносе объектов капитального строительства от 11.10.2021 г. (раздел 1) указаны сведения о застройщике, техническом заказчике – ООО «КурскОбувь», адрес –земельный участок по адресу: <адрес>.В разделе 3 сведения об объекте капитального строительства, подлежащем сносу указано, что сносу подлежат объекты, указанные в решении о сносе самовольной постройки № от 29.12.2020 г., выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание № по адресу: <адрес> принадлежит ООО «КурскОбувь». Здание расположено на земельном участке, также, принадлежащем ответчику.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 об оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 98 403 рублей.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию территории, где находился упавший металлический профильный лист от забора, лежала на ООО «КурскОбувь», которое как землепользователь не выполнило надлежащим образом свои обязанности по безопасной установке металлического ограждения и обязанность по ведению работ по сносу 11 объектов капитального строительства (гаражи), не определило своевременно степень опасности ограждения из профильного листа, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «КурскОбувь».

Ленинским районным судом г. Курска 26.06.2022г. по ходатайству представителя ООО «КурскОбувь» назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме повреждений установленных на дату происшествия 30.11.2021г. составляет с учетом износа 73 483 руб. 58 коп. и без учета износа 124 788 руб. 82 коп.

Судебная коллегия 18 апреля 2023 года удовлетворила ходатайство представителя ООО «КурскОбувь» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ЭР-153-05.23С от 27.05.2023г. технические повреждения LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, г/н №, могли образоваться от падения(соприкосновения) профлиста от ограждения имевшего месте 30.11.2021г., а именно на двери задка, на надписи, накладки двери задка, заднем бампере, накладке буксировочной проушины заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, г/н № в объеме повреждений установленных на день проведения экспертизы составляет с учетом износа 63886,15 руб. и без учета износа 116945,02 руб.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено.

Устанавливая виновность ответчика суд сославшись на ГОСТ Р 58967-2020 о том, что ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ предусматривают требования (5.1.3) устойчивости к внешним воздействиям, оно(ограждение) не должно опрокидываться и должно быть рассчитано на ветровые нагрузки ( 5.1.3.2), пришел к обоснованному вводу, что при сносе зданий капитального строительства, конструкций ограждения, работы должны осуществляться таким образом, чтобы не возникало негативных последствий для жизни, здоровья граждан, вреда имуществу физических и юридических лиц, негативное воздействие на окружающую среду было минимальным.

Согласно справке о погодных условиях 29.11.2021 г. средняя температура воздуха составляла плюс 7,7 градусов, дождь, количество осадков 12,7 мм, максимальная скорость ветра при порывах 13 м/с(умеренный ветер), 30.11. 2021 г. за сутки отмечены средняя температура воздуха плюс 3,8 градусов С, дождь, количество осадков 10,9, максимальная скорость ветра при порывах 21 м/с, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер».

Судебная коллегия с учетом выводом суда первой инстанции также пришла к выводу, что механические повреждения автомобиль истца, не мог получить в иное время.

Таким образом, причинитель вреда ООО «Курскобувь» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, тогда как на ответчика ООО «КурскОбувь» возложена законодателем обязанность безопасного ведения работ по сносу 11 объектов капитального строительства, в том числе, выполнение требований к возведению ограждающей конструкции, которая должна быть безопасна для окружающих.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, считает необходимым положить в основу апелляционного определения заключение эксперта № от 27.05.2023г. проведенного ООО «Экспертные решения» ФИО6

Поскольку решение суда изменено в части суммы возмещение ущерба, то подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 3153 рубля, которая производна из заявленной суммы - 98403 рублей, а исковые требования с учетом увеличенных уточнений удовлетворены в размере 116945,02 руб., то судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Курскобувь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3153 рубля, а оставшуюся сумму - 385 рублей 90 копеек взыскать с ответчика в пользу МО «Город Курск», а также услуги оценщика в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Экспертные решения» просило разрешить вопрос об оплате экспертизы сумме 30000 рублей, то судебная коллегия считает, что с ООО «Курскобувь» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Экспертные решения» - 30 000 рублей, а оставшаяся сумму–10 000 руб. подлежит возврату ООО «Курскобувь».

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 года изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Курскобувь», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, код подразделения № материальный ущерб в размере 116 945 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3153 рубля.

Взыскать с ООО «Курскобувь» в доход МО «Город Курск» госпошлину в размере 385 рублей 90 коп».

Взыскать с ООО «Курскобувь» ИНН № ОГРН № в пользу ООО «Экспертные решения», ИНН № КПП №ОГРН № р/с № в ПАО АКБ «Авангард», БИК № к/с №,ИНН/КПП № стоимость судебной экспертизы по делу № 33-1515-2023 в размере 30000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 10000 рублей находящуюся на расчетном счете Курского областного суда возвратить ООО «Курскобувь».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи