Дело № 12-173/2023

25MS0014-01-2023-001117-29

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чайковского Антона Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 10.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 10.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Чайковский А.А., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Чайковский А.А. поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям. Считают, что мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пояснили, что сотрудники полиции перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не отказывался, подписал процессуальные документы, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07.04.2023 г. в 03 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 9 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 07.04.2023 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 07.04.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от 07.04.2023 г.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 07.04.2023 г., понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали в присутствии понятых пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не отказывался, опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий без замечаний к их содержанию. При подписании процессуальных документов ФИО1 также каких-либо замечаний или возражений не отразил. При этом в рамках разбирательства настоящей жалобы подтвердил, что подписал процессуальные документы в присутствии понятых.

Исследованная в рамках разбирательства настоящей жалобы по ходатайству защитника аудиозапись его телефонного разговора с понятым ФИО3, который пояснил, что он не помнит, предлагали ли при нем сотрудники ГИБДД пройти ФИО1 освидетельствование на месте, не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что основанием для направления привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На данной аудиозаписи зафиксировано, что лицо не отрицает факт своего участия в качестве понятого по данному делу, а также подтвердило факт отказа ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от 07.04.2023 г. содержит явно выраженную позицию ФИО1, отраженную в указанном процессуальном документе, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о том, что ответственность до него доведена, с правами и обязанностями он ознакомлен.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Необходимости для опроса понятых и истребования видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля не имеется. Процессуальные действия совершены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, применение видеозаписи в рассматриваемом случае не требовалось.

Довод защитника о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не эвакуировалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 10.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова