Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-000649-14
Дело №2а-0221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.
при секретаре фио,
с участием представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0221/2025
по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ по адрес, ОВМ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ по адрес, ОВМ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что Постановлением Темрюкского районного суда адрес от 05.06.2024 г. к делу № 5-336/2024 суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, с учетом характера допущенного административного правонарушения суд счел возможным не применять к нему меру административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и ограничился штрафом, который он уплатил, т.е. исполнил наказание. Кроме того, он находился за пределами адрес, в Узбекистане, более 90 дней и имея намерение въехать в Российскую Федерацию прибыл в аэропорт 01.11.2024 г., где ему вручили Сообщение о том, что в отношении него в соответствии с п.п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.06.2027 года. Также в Сообщении указано, что инициатор ограничения въезда: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес. Обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении меня вынесено начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес и подписано также начальником отдела МВД России по адрес, а также утверждено Врио начальника УВД по BAO ГУ МВД России по адрес 10.06.2024 г. . но в его адрес не направлено и не вручалось. О вынесенном указанном решении ему стало известно из врученного 01.11.2024 г. в адрес. В связи с чем, полагает, что срок для обжалования им не пропущен, так как о вынесенном решении узнал лишь 01.11.2024 г„ получил его 27.12.2024 г. и в течении трех месяцев обжалует его в суд. С вынесенным в отношении меня решением о неразрешении въезда на адрес от 10,06.2024 г. я не согласен, так как ранее я не привлекался за аналогичное правонарушение связанное с нарушением срока пребывания на адрес, срок пребывания нарушил не значительно (менее месяца), ввиду стечения жизненных обстоятельств. Темрюкский районный суд при назначении мне наказания по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ указанное обстоятельство учел и назначил мне наказание не связанное с выдворением за пределы адрес. т.е. как следствие я отбыв за пределами адрес 90 дней мог на законных основаниях вновь въехать в РФ соблюдая все нормы и правила въезда (выезда) и порядка пребывания. Однако вопреки выводам суда по административному делу административные ответчики своим решением от 10.06.2024 г. принял в отношении меня решение о неразрешении мне въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10.06.2027 года. В связи с чем, административный истец просит суд, восстановить ему процессуальный срок для обжалования в суд решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.06.2024 г., признать незаконными и отменить вынесенное 10.06.2024 г. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и обязать ГУ МВД России по адрес устранить нарушение моих прав и законных интересов.
Административный истец в судебное заседание ФИО1 в судебное заседание явился, о месте и времени су4дебного заседания извещен.
Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав представителя административных ответчиков, огласив административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2024 года ФИО1 постановлением Темрюкского районного суда адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере сумма без выдворения, в связи с тем что прибыл на адрес 15.05.2024 года, а до этого пребывал на адрес в период с 01.02.2024 года по 29.04.2024 года (свыше 90 суток за период в 180 суток).
При этом, согласно сведениям из Государственной Системы Миграционного учёта (ГИСМУ) ФИО1, паспортные данные суммарно находился на адрес более 90 дней в течении периода 180 суток, а именно: с 01.02.2023 года по 29.04.2024 года, а также 15.05.2024 года по 10.06.2024 года.
В этой связи, 10.06.2024 года УВД по адрес было принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес Акмалу Абдисаломовичу, паспортные данные, сроком на 3 года, до 10.06.2027 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на адрес по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Полномочия ГУ МВД России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина на момент принятия оспариваемого решения определялись в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 20 мая 2021 года N 884-О и др.). Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
В целях соблюдения установленных сроков пребывания иностранных граждан на адрес действующим законодательством предусматриваются - наряду с административной ответственностью (статья 18.8 КоАП Российской Федерации) - и иные меры принуждения. Так, согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности такого превышения неразрешение въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять и десять лет со дня выезда из нее (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).
При этом, привлечение к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не снимает с иностранного гражданина обязанность оформить свой миграционный статус в Российской Федерации согласно законодательству.
В силу статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации иностранный гражданин должен уважать российский правопорядок, в противном случае он может столкнуться с негативными последствиями своего поведения, в том числе с точки зрения его миграционного статуса.
Таким образом, довод административного истца о том, что в отношении него было вынесено постановление Темрюкского районного суда адрес от 05.06.2024 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа размере сумма без выдворения, в связи с этим принятое решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес по адрес от 10.06.2024 является незаконным, суд считает несостоятельным.
Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, в том числе предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации. Данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства) и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 6 октября 2022 года N 41-П и от 7 июля 2023 года N 37-П; Определение от 20 мая 2021 года N 884-О).
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.
Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.
Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ по адрес, ОВМ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ по адрес, ОВМ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья О.А. Ашурова