Судья – Надоличный В.В. Дело № 33-24448/23
По первой инстанции № 2-265/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в ее поддержку, изучив представленные истцом дополнительные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АО «Почта России» расходы за услуги по отправке посылки в размере 2 618 руб., неустойку в размере 2 618 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что .......... она обратилась в филиал АО «Почта России» для отправки посылки в Германию, за которую оплатила 2 618 руб. Поскольку сотрудник почты при отправке посылки допустил ошибки в фамилии и имени получателя ................ и не стал по требованию истца их исправлять, посылку не выдали получателю и она вернулась в России. Учитывая, что при возврате с истца стали требовать оплату полагала, что данные обстоятельства грубо нарушили права потребителя почтовых услуг, привели к причинению морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, как в необоснованных.
Решением Гулькевичского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований Плис А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение суда нарушает права истца, как потребителя услуги. В ее действиях ошибки не было, это не правильно отправил оператор почты, суд не разобрался и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории РФ в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.
В силу ст. 19 указанного закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... ФИО1 отправила посылку в Германию, за оказание услуг почтовой связи истцом было оплачено 2 618 руб., посылке был присвоен идентификационный номер ................, что подтверждается копией кассового чека. Как усматривается из представленного отчета об отслеживании почтового отправления оно возвращено ........... При поступлению на почту с истца потребовали оплатить стоимость возврата. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд в связи с нарушением прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано, что истец достоверно знала о том, что в имени получателя допущена ошибка, кроме того истец обратилась в отделение потовой связи с заявлением о внесении изменения в адрес отправления слишком поздно .........., при этом суд исходил из того, что истец не предоставила надлежащих доказательств подтверждающих нарушение ее прав потребителя.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Обжалуемое решение не соответствует изложенным нормам процессуального права.
Согласно представленной истцом в суде апелляционной инстанции рукописной записи адрес и имя получателя почтовой посылке на латинице указан верный, в то время как на кассовом чеке имеются описки (л.д.7), данное обстоятельство не было учтено районным судом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ошибочные выводы суда повлекли неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.
Отказ АО «Почта России» в удовлетворении требование истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным.
По мнению судебной коллегии ответчик нарушил права потребителя в результате не качественно оказанной услуги, незаконно удерживая ее стоимость в размере 2 618 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 5 статьи 28, предусматривающего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а также закрепляющего порядок исчисления и уплаты данной неустойки;
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Содержащееся в п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненандлежаще оказанную услугу в размере её стоимости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и цели направления посылки истцом. Заявленная истцом сумма в 100 000 рублей указанным критериям не соотвествует.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с АО «Почта России» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, оплаченная услуга и неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 7 618 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить, вынести новое решение которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги 2 618 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 7 618 рублей, а всего взыскать 22 854 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с АО "Почта России" в доход государства в бюджет МО Гулькевичский район Краснодарского края госпошлину в размере 1 000 рублей.
Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.