УИД: 66RS0010-01-2023-000375-10

Дело № 2-847/2023

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки за период с 25.07.2020 по 12.08.2020 в сумме 31 390 руб. 90 коп., неустойку за период с 06.02.2020 по 01.02.2023 включительно в сумме 112 461 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб.

В обоснование иска указал, что истец поставил между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № №... на поставку молочной продукции. В период с 25.07.2020 по 12.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 31 390 руб. 90 коп. 15.09.2021 ИП ФИО1 прекратила деятельность с принятием ею соответствующего решения. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, ответчик неоднократно писала гарантийные письма об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. Ответчику начислена неустойка за период с 06.02.2020 по 01.02.2023 с учетом моратория, которая составляет 112 461 руб. 41 коп. Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленных товаров не исполнена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Информация о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 116.09.2020 между ООО «Алапаевский молочный комбинат» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор № №... на поставку молочной продукции (л.д. 9-13).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Продавца по согласованию с Покупателем отгрузить продукцию без предварительной оплаты, а Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 8 банковских дне й с момента её получения, но не более срока установленного ФЗ на данный вид товара (л.д. 10).

В период с 25.07.2020 по 12.08.2020 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция, что подтверждается товаро-транспортными накладными, в которых имеется подпись покупателя (л.д. 35-46).

За указанный период образовалась задолженность, не оплаченная ответчиком, в сумме 31 390 руб. 90 коп. (л.д. 7).

Истцом в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию (л.д. 20-26).

Ответчиком неоднократно составлялись и подписывались гарантийные письма об оплате задолженности (л.д. 27-28), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ИП ФИО1 прекратила деятельность 15.09.2021 в связи с принятием ею соответствующего решения, что следует из Выписки из ЕГИРП (л.д. 29-34), вместе с тем, в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был надлежащим образом осуществлять обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком обязанность по договору исполнялась ненадлежащим образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за поставленные товары в размере, заявленном истцом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчета ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2020 по 01.02.2023 включительно в сумме 112 461 руб. 41 коп. (л.д. 7).

Так как ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнял, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 01.02.2023 включительно (с учетом моратория).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность истцом наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по договору поставки №№... до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат», ИНН <***>, задолженность по оплате поставленных товаров за период с 25.07.2020 по 12.08.2020 в сумме 31 390 руб. 90 коп., неустойку за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 01.02.2023 включительно в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич