№ 22-1278/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 15 ноября 2023 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Зинкина С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зинкина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (двум эпизодам), ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 15.08.2015 года, конец срока - 14.10.2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, а выводы противоречивыми. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд, изложив в постановлении сведения, положительно его характеризующие за весь период отбывания наказания, сослался на допущенные им нарушения режима содержания. Однако анализа и оценки конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого нарушения, данных о снятии и погашении взыскания и последующего поведения, других характеризующих сведений суд не дал, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания, в постановлении не привел.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не рассмотрел возможность замены наказания иным более мягким видом наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ, то есть, по мнению осужденного, неправильно применил уголовный закон.
Также осужденный указал, что постановление суда содержит противоречивые суждения, в связи с чем невозможно установить на основании каких именно данных суд сделал выводы именно об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
На основании изложенного осужденный ФИО1 просит об удовлетворении его апелляционной жалобы и о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает что в судебном заседании не установлено безусловных обстоятельств, указывающих на достижение целей уголовного наказания, в частности, исправления осужденного ФИО1, а, следовательно, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем обжалуемое постановление Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений относящихся к категории особой тяжести, отбыл более 1/2 части установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного и объяснений представителя администрации в суде следует, что ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 7 сентября 2016 года. С 8 сентября 2016 года трудоустроен на должность <скрыто>. Работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Состоит в кружке физкультуры и спорта, принимает активное участие в проведении и организации мероприятий кружка.
Проходил обучение в ФКУ ИК – № и с 29.06.2017 года присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 2-го разряда», с 17.06.2019 года присвоена квалификация «<скрыто>», с 6.02.2020 года присвоена квалификация «<скрыто>», с 20.01.2023 года присвоена квалификация «<скрыто>. К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал.
Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из справок о поощрениях и взысканиях от 18.05.2023 года и от 9.11.2023 года следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 11 взысканий, последнее из которых в виде устного выговора было получено 1.03.2021 года за несоблюдение распорядка дня. Также ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел 10 поощрений, 6 из которых получил после наложения последнего взыскания. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был еще дважды поощрен за добросовестный труд и примерное поведение по итогам 2 и 3 кварталов 2023 года.
Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал, что изначально поведение осужденного не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление.
Как следует из приговора суда и сведений бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов связанных с приговором в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется и поэтому выводы суда первой инстанции касающиеся выплат по иным задолженностям следует считать не относящимися к данному делу.
Таким образом, единственной причиной отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие взысканий, погашенных в установленном порядке.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции не учел данные разъяснения.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, взыскания были получены ФИО1 более двух лет назад. 6 взысканий были сняты в порядке поощрений и 5 погашено в установленном законом порядке. Дальнейшее поведение осужденного, отмеченное 8 поощрениями, два из которых были получены уже после рассмотрения в суде первой инстанции, а также обусловленное непрерывающейся трудовой деятельностью, успешным прохождением обучения новым специальностям, участием в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, отрицательным отношением к содеянному, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство осужденного должно быть удовлетворено.
Предусмотренных законом ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.
Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 год 11 месяцев.
Из заработка осужденного в период отбывания принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, надлежит удерживать определенный процент.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.
Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.
Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 15 ноября 2023 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья Рязанского
областного суда
В.В. Чернышов