УИД 31RS0001-01-2022-002027-76 Дело № 2-24/2023

(ранее № 2-1106/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет «<данные изъяты>», двигатель № ..., идентификационный номер, № ..., ПТС № ..., путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии) № ..., согласно которому цессионарий принял на себя право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе с ФИО1 по кредитному договору № ... от 07.08.2013 года в размере уступаемых прав 503822 рубля 69 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, невозможностью исполнения решения суда от 26.12.2018 года по делу № 2-812/2018, в связи с регистрацией автомобиля на иное лицо, защиту персональных данных, он вынужден обратиться в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству на запрос суда был представлен ответ о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет «<данные изъяты>», двигатель № ..., идентификационный номер, № ..., которым является ФИО2 с 13.08.2021 года.

Определением предварительного судебного заседания Алексеевского районного суде Белгородской области от 21 декабря 2022 года привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 17 января 2023 года, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронным заказным письмом от 17 января 2023 года; ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом от 17 января 2023 года; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 03.02.2023 года он направил отзыв на исковое заявление и подлинники документов, однако согласно отслеживания почтовых оправлений сайта Почта России, письмо в адрес суда не поступило.

Судом в соответствии со ст. ст. 166,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года от ответчика ФИО2 по почте поступил отзыв на исковое заявление с заверенными нотариусом копиями документов, которые приобщены к материалам дела. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

Также в адрес суда поступили пояснения Х.Р.В. с копией его паспорта, которые приобщены к материалам дела.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 16 января 2023 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (сокращенное наименование — ООО КБ "АйМаниБанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 07.08.2013 года, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля (потребительские цели) в сумме 392751 рубль на срок до 07.08.2018 года включительно под 19 % годовых с передачей под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер, № ..., ПТС № ... стоимостью 650000 рублей.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате 23.11.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии) № ..., согласно которому цессионарий принял на себя право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе с ФИО1 по кредитному договору № ... от 07.08.2013 года в размере уступаемых прав 503822 рубля 69 копеек, что следует из Приложения № ... к договору – Реестра уступаемых прав по кредитным договорам от 17.09.2020 года (№ 54).

В связи с уступкой права требования по договору, правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», к которому в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования к должнику ФИО1 в размере уступаемых прав 503822 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных ответчиком документов следует, что паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и регистрация автомобиля были восстановлены и ПТС присвоен № ..., собственником указана А.Е.В., которая продала автомобиль Х.Р.В., а Х.Р.В. продал автомобиль ФИО2, что подтверждается записями в ПТС № ... и договором купли-продажи автомобиля от 06 августа 2021 года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, он не знал и недолжен был знать о залоге автомобиля со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, несостоятельны, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате 23.11.2015 года, являются общедоступными, а автомобиль он купил у Х.Р.В. 06 августа 2021 года, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2021 года. Проверив сведения в ГИБДД об отсутствии ареста и запрета на регистрационные действия, он не проверил общедоступные сведения о залоге автомобиля, не проявил должную осмотрительность при заключении договора.

Что касается прав соответчика ФИО2 - покупателя заложенного автомобиля, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Согласно ст. ст. 28.1, 28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом определить стоимость заложенного автомобиля в настоящее время невозможно, поскольку соглашение не состоялось, и следует учесть износ автомобиля после его осмотра экспертом (специалистом). Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер, № ..., ПТС № ..., находящееся в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.