Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «02» ноября 2022 года.
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 в адрес Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области заказным письмом были направлены оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б. Согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 17.09.2022 (ИПО №). По состоянию на 11.10.2022 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. Полагая, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятия последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств, и считая, что такое бездействие нарушает права истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, истец просит суд: - восстановить ООО «МФК Новое Финансирование» пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов; - признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятия последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств; - обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».
Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованного лица – Б.
Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Административные ответчики врио старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не сообщила.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ООО «МФК Новое Финансирование» в адрес Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Б. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитным платежам в размере 9 512,50 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 20) указанные документы поступили в Новоаннинский РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 9 512,50 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».
В период с 19.10.2022 по 23.10.2022 судебным приставом-исполнителем Г. в рамках указанного исполнительного производства были совершены различные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе: направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, запрос в банки, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документов были направлены им в Новоаннинский РОСП УФССП России по Волгоградской области 12.09.2022 и были получены адресатом 17.09.2022. Вместе с тем, доказательств этого суду не представлено, а согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, исполнительный документ поступил в Новоаннинский РОСП только 18.10.2022.
Доводы административного искового заявления о том, что почтовая корреспонденция (ИПО №) была направлена адресату от имени ООО «ПРИОРИТЕТ» судом признаются несостоятельными, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств они не свидетельствуют о направлении истцом в адрес Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 12.09.2022 заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении Б.., и получение именно этих документов ответчиком 17.09.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.
Как следует из материалов административного дела, по поступившему 18.10.22 исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем уже 19.10.2022 в отношении должника Б. было возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес ООО «МФК Новое Финансирование», что подтверждается представленным в дело списком корреспонденции, направляемой по почте (л.д. 31-32).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.
При рассмотрении дела установлено, что регистрация исполнительного документа, а также принятие решения о возбуждении исполнительного производства осуществлены своевременно, а судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа, эти действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Что касается требования административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, то производство в данной части подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Более того, при рассмотрении дела было установлено, что процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку само обращение с иском предшествовало совершению оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления прекратить.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.