РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2022-005228-95 (2-1393/2023) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
в обоснование иска представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт ФИО2 указала, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (данные изъяты) на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
С учетом осуществленных клиентом оплат после выставления счета- выписки, задолженность составляет <данные изъяты> рубля.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Ф.И.О3» (данные изъяты) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в своем письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.101 оборотная сторона), представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов указала, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2009 году, а потому трехлетний срок исковой давности истек (л.д.101).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты) (л.д.13 оборотная сторона, л.д.14).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчице банковский счет (данные изъяты), заключив договор кредитной карты.
В нарушение своих договорных обязательств, клиентом не осуществлялось погашение задолженности в сроки, установленные условиями кредитного договора, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не исполнено (л.д.25).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из заключительного счета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет не датирован, отсутствует дата направления. Вместе с тем, он содержит требование об уплате долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному договору в размере <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты>. был отменен (л.д.49-50).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в <данные изъяты> РОСП исполнительных производств в отношении ответчицы не имеется (л.д.47).
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статьи 204 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 112353 руб., в возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023