№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием ФИО1 и адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу

ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное определение, просил определение отменить, в виду отсутствия состава правонарушения, так как ПДД не нарушал, в определении незаконно указано о том, что он не учел дорожные метеорологические условия, из-за чего не справился с управлением при резком торможении, в результате произошло столкновение в авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, либо исключить из определения выводы о том, что он не учел дорожные метеорологические условия, из-за чего не справился с управлением при резком торможении, в результате произошло столкновение с авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Он двигался в прямом направлении, не менял траектории движения, водитель авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты> при совершении разворота с обочины, не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП, является виновником, и данные обстоятельства подтверждаются механическими повреждениями обоих авто.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. водитель ФИО1 управляя авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты> двигаясь по <адрес>», в направлении <адрес> не учел дорожные метеорологические условия, из-за чего не справился с управлением при резком торможении, в результате произошло столкновение с авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО1 в не учете дорожных метеорологических условий из-за чего не справился с управлением при резком торможении, в результате произошло столкновение с авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты> под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах, определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не учел дорожные метеорологические условия, из-за чего не справился с управлением при резком торможении, в результате произошло столкновение с авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты>, под управлением ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения указание на то, что ФИО1 не учел дорожные метеорологические условия, из-за чего не справился с управлением при резком торможении, в результате произошло столкновение с авто «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В остальной части определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: