Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4568/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004659-17.

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.08.2019 с ООО «СТМ-Сервис» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019 по 26.08.2019 в сумме 126973,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В целях принудительного исполнения судебного акта в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № 72143/19/66005-ИП от 16.10.2019 о взыскании в его пользу с ООО «СТМ-Сервис» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 126973,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что при исполнении решения суда работодателем был издан приказ № № ****** от 23.09.2019 о выплате взысканного судом среднего заработка с зачетом ранее выплаченного выходного пособия и сумм среднемесячных заработных плат за второй и третий месяцы. Таким образом, сумма выплат по судебному акту составила: 126973,78 (взыскана судом с зачетом выходного пособия: 161032 руб.-34058,22 руб.) - 27570,94 руб. (среднемесячная заработная плата за второй месяц) - 34058,22 руб. (среднемесячная заработная плата за третий месяц) + 10000 (компенсация морального вреда) = 75344,62 руб. 62, данная сумма выплачена ему 27.09.2019. Согласно выданной ему ООО «СТМ-Сервис» справки № АРК-08/1845 от 21.10.2019 о начислениях и удержаниях из заработной платы за сентябрь 2019 года и по исполнительному листу серии № ****** сумма начисленного ему среднего заработка за период с 30.03.2019 по 26.08.2019 составила 165041,93 руб., из данной суммы работодателем был исчислен налог на доходы физических лиц из ставки 13%, то есть 21455 руб., сумма данного налога была удержана при выплате ему заработной платы за сентябрь 2019 года. Таким образом, всего выплаты по апелляционному определению от 26.08.2019 составили: 75344,62-21455 = 53889,62 руб., а невыплаченная сумма: 126973,78+10000-53889,62 = 83084,16 руб. Несмотря на изложенное, судебный пристав-исполнитель проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств работодателем по судебному акту не произвел, равно как и не принял мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что апелляционное определение от 26.08.2019 исполнено ООО «СТМ-Сервис» полностью в добровольном порядке. Так, на основании разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с приказом № № ****** от 23.09.2019 в пользу ФИО2 с зачетом ранее выплаченных сумм среднемесячных заработных плат за второй и третий месяцы, положенных ему при увольнении по сокращению штата, была выплачена сумма 75344,62 руб. Далее по обращению ФИО2 ему была выдана справка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 2019 о начислениях и удержаниях из заработной платы за сентябрь 2019 года и по исполнительному листу серии ФС № ******, где расчет его оплаты по среднему заработку за период с апреля 2019 года по август 2019 года был произведен с учетом произведенной к тому времени в организации индексации, как следствие, заработная плата составила не указанную в апелляционном определении сумму 161032 руб., а 165041,93 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула является облагаемой налогом на доходы физических лиц, в связи с чем при выплате ООО «СТМ-Сервис» ФИО2, заработной платы за сентябрь 2019 года из нее был удержан налог 21455 руб., однако данные действия к исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Проводимые Государственной инспекцией труда Челябинской области и органами прокуратуры проверки нарушений не выявили. С учетом изложенного, а также пропуска ФИО2 срока на обращение в суд просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае принятия недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СТМ-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ сумме 126973,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72143/19/66005-ИП о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО2 среднего заработка в сумме 126973,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

24.10.2019 со счета должника в рамках исполнительного производства № 72143/19/66005-ИП удержаны денежные средства в сумме 136973,78 руб.

До распределения денежных средств 29.10.2019 от должника ООО «СТМ-Сервис» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, изучив представленные ООО «СТМ-Сервис» документы, согласилась с доводами должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа; удержанные со счета ООО «СТМ-Сервис» в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены должнику.

12.11.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.08.2019 следует, что средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула с 30.03.2019 по 26.08.2019 составил 161032 руб., также судом произведен зачет данной суммы с выплаченным ФИО2 выходным пособием при прекращении трудового договора в сумме 34052 руб., в итоге в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме: 161032-34052 = 126973,78 руб.

Далее из представленных ООО «СТМ-Сервис» документов следует, что в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был выплачен средний месячный заработок за второй и тритий месяцы, а именно 31.05.2019 – 27570,94 руб., 05.07.2019 – 34058,22 руб.

В соответствии с приказом ООО «СТМ-Сервис» № ****** от 23.09.2019 ФИО2 произведена выплата взысканного апелляционным определением от 26.08.2019 среднего заработка с зачетом ранее выплаченного выходного пособия и сумм среднемесячных заработных плат за второй и третий месяцы, а именно: 126973,78 - 27570,94 руб. - 34058,22 руб. + 10000 (компенсация морального вреда) = 75344,62 руб.

Указанная сумма 75344,62 руб. выплачена ФИО2 27.09.2019, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ и административным истцом не оспаривалось.

Вышеуказанные действия работодателя, равно как и приказ № ****** от 23.09.2019 ФИО2 не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку зачет выплаченного среднего заработка за второй и третий месяцы при увольнении по сокращению штатов при взыскании среднего заработка работнику, восстановленному на работе, прямо допускается положениями трудового законодательства, суд не находит оснований полагать, что исполнение решения работодателем с применением положений о зачете повлекло нарушение прав ФИО2

Далее из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 ООО «СТМ-Сервис» подготовлен справка № ****** от 21.10.2019 о начислениях и удержаниях из заработной платы за сентябрь 2019 года и по исполнительному листу серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В данной справке сумма начисленного ФИО2 среднего заработка с учетом произведенной к тому времени в организации индексации за период с 30.03.2019 по 26.08.2019 рассчитана в сумме 165041 руб. 93 коп. Из данной суммы работодателем был исчислен налог на доходы физических лиц из ставки 13%, то есть 21455 руб.

Как следует из материалов дела сумма налога 21455 руб. была удержана из заработной платы ФИО2 за сентябрь 2019 года.

Вместе с тем подобный факт мог являться основанием для обращения ФИО2 за взысканием невыплаченной за сентябрь 2019 года заработной платы и к исполнению исполнительного документа ФС № 011581126 от 16.09.2019 отношения не имеет.

Суд также учитывает, что по итогам проведенных по обращению ФИО2 проверок органами прокуратуры, а также Государственной инспекцией труда по Челябинской области нарушения закона и прав ФИО2 при исполнении ООО «СТМ-Сервис» апелляционного определения от 26.08.2019 не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № ******-ИП действовал правомерно и имел достаточные фактические согласиться с доводами должника об исполнении требований исполнительного документа полностью в добровольном порядке. Предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Те же положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга длилось до окончания исполнительного производства, то есть до 12.11.2019.

К этому моменту ООО «СТМ-Сервис» уже был издан работодателем приказ № № ****** от 23.09.2019. Также ФИО2 была выдана справка № № ****** от 21.10.2019 с указанием всех начислений и удержаний из заработной платы., как следствие, он был проинформирован о позиции должника относительно исполнения требований исполнительного документа.

Из жалоб ФИО2, адресованных начальнику Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее 01.12.2020.

Также к административному иску ФИО2 приложена копия постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о получении ФИО2 такого документа.

С административным иском ФИО2 обратился 22.07.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска на обращение в суд не указано.

Оснований для восстановления данного срока, исходя из фактов предшествующих обращений ФИО2 за защитой нарушенных, по его мнению, прав, в том числе в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда по Челябинской области, суд не находит, поскольку последний из полученных ФИО2 ответов датирован 09.02.2022, после чего от обращения в суд ФИО2 воздерживался еще на протяжении более пяти месяцев.

Учитывая данные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, административных исковых требований по существу, а равно ввиду пропуска срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева