судья Шовгуров С.В. дело № 22-257/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Элиста 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – ФИО1,
с участием
прокурора – Мучкаевой З.А.,
осуждённого – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО2, родившегося <…>, судимого приговором Верховного Суда Республики Адыгея от 20.12.2010 (с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5.05.2011) по ч. 3 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2021 переведённого в колонию-поселение; отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,
по его апелляционной жалобе на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023 года.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решение мотивировано тем, что поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он имел как поощрения, так и взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор и помещение камерного типа, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласен с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду наличия у него взысканий, поскольку последнее взыскание получено им более 5 лет назад. Кроме того считает необоснованной ссылку суда на мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что в августе 2022 года администрация исправительного учреждения ходатайствовала о замене неотбытой им части наказания более мягким его видом. За прошедший период времени его поведение, отношение и взгляды не поменялись.
В судебном заседании осуждённый ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Мучкаева З.А. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества.
Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.
Исследуя данные о личности осуждённого за все время отбывания наказания в исправительных учреждениях, нахождения в следственном изоляторе, суд верно принял во внимание, что ФИО2 имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в воспитательных и культурных мероприятиях, по итогам квартала и имел 68 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО и ЕПКТ, которые в настоящее время погашены, прошёл обучение по специальностям «швеи», «подсобного рабочего», «гладильщика».
В связи с положительной характеристикой на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года был переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение.
По прибытию в ФКУ ИК-*** 18 января 2022 года ФИО2 трудоустроен в центре трудовой адаптации для осуждённых уборщиком служебных помещений на участке колонии-поселения, к выполнению работы относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, от разовых поручений не уклоняется, режим установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещает, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.
Между тем условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие осуждённым более двух третей срока назначенного наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, участие в мероприятиях воспитательного и психокоррекционного характера, трудоустройство судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твёрдому убеждению в том, что ФИО2 уверенно встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в полном отбывании наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы однозначно свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и отсутствии оснований полагать о достижении целей наказания подтверждён материалами дела. При наличии у осуждённого 13 поощрений фактически за последние четыре с половиной года отбывания наказания (с 19.10.2018) судом учтено, что ранее на него было наложено 68 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и однотипные – нарушение формы одежды и распорядка дня, нахождение на спальном месте вне отведённого для сна времени, невыполнение законных требований. Количество и однотипность нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осуждённого к установленному порядку отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении продолжительного срока отбывания наказания, назначенного судом.
На момент рассмотрения ходатайства объективной информации, свидетельствующей о высокой степени исправления ФИО2, его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, на данный период судом не установлено.
Новых обстоятельств, сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.
С учётом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обоснованно отверг их в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам осуждённого, иная характеристика, составленная в связи с его обращением с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и содержащая вывод о том, что он характеризуется положительно, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривавшего вопрос о применении к осуждённому положений ст. 79 УК РФ на основании анализа характеристики, содержащей сведения о личности и поведении осуждённого, актуальные на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев