№ 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 18 декабря 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-555/2025 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО2

Требования мотивированы тем, что 26.08.2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, указанных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26.08.2006 года содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 52539078 от 26.08.2006 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 02.12.32006 года проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 39 392,42 рублей не позднее 01.11.2009 года, однако требование банка клиентом не было исполнено. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 Вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. На момент обращения в суд с настоящим иском достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, у истца также не имеется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору от 02.12.2006 года № в размере 39 346,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

На основании определения суда от 23.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 – сын ФИО3 и дочь ФИО3

Истец АО "Банк Русский Стандарт" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении изложили ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и ее законный представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело приданной явке.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

26.08.2006 года ФИО2 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 10 279,00 рублей для приобретения мобильного телефона марки <данные изъяты>, кроме того просил кредитора заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе "Тип карты" раздела "Информация о карте", открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по карте, совершенных с использованием карты, установить лимит по карте. (л.д. 12)

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк обязался предоставить клиенту выпущенную карту и ПИН, рассмотреть возможность предоставления кредита клиенту и в случае принятия положительного решения, установить лимит и известить об этом клиента. Клиент принял на себя обязанность своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами, а в случае выставлении банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленными соответствующими положениями настоящих Условий. (л.д. 14-19)

Клиент ФИО2 воспользовался кредитной картой банка, что подтверждается выпиской по счету и информацией о движении денежных средств по договору от 26.08.2006 года №.(л.д. 21)

Заемщику ФИО2 истцом был направлен заключительный счет-выписка, сформированная 02.10.2009 года, согласно котором банк проинформировал заемщика о том, что у него образовалась задолженность по договору от 26.08.2006 года № в размере 39 392,42 рублей, из которых 30 000,00рублей задолженность в пределах лимита задолженности и 6 104,53 рублей сверхлимитная задолженность, и потребовал от заемщика оплатить задолженность до 01.11.2009 года. (л.д. 22)

Из информации, полученной из отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципальн6ого района Тюменской области, установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отделом ЗАГС правления ЗАГС Тюменской области.

Также из информации, предоставленной отделом ЗАГС администрации Омутинского муниципального района Тюменской области установлено, что у ФИО2 имелись дети: сын ФИО3 и дочь ФИО3, а также, что ФИО2 на день смерти состоял в браке с ФИО4 (до брака ФИО10) А.И.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, установлено, что наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в 1/3 доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в филиале ОАО "Сбербанк России", приняли сын ФИО3 и дочь ФИО3, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка.

Истцу АО "Банк Русский Стандарт" были направлены заявления ответчиков ФИО3 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд предложил истцу выразить свою позицию по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, однако банк своим правом не воспользовался.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При указанных обстоятельствах установлено, что ФИО2 при жизни заключил с банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты банка, воспользовался денежными средствами, которые в соответствии с условиями договора и ст. 807 ГК РФ обязан был возвратить кредитору. ФИО2 умер, обязательства по договору остались неисполненными. Наследники ФИО2 – ФИО3 и ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика ФИО2 и заявили о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обсуждения заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. (п.60)

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно указанным нормам права в их взаимосвязи сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При указанных обстоятельствах суд приходить к выводу о том, что банк сформировал заключительный счет-выписку 02.10.2009 года и потребовал от должника уплатить задолженность по договору в срок до 01.11.2009 года, следовательно, 02.11.2009 года при не поступлении денежных средств в счет оплаты образовавшейся по договору задолженности, банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат от заемщика суммы задолженности по договору. Срок исковой давности, составляющий по общим правилам три года, истек 02.11.2012 года, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика 19.08.2025 года, то есть спустя почти 16 лет, в связи с чем, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о котором ответчиками было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по договору в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение в мотивированной форме составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий - судья М.Н. Меркушева