к делу № 11-276/2023
Мировой судья Авакова Н.И.
УИН 61MS0011-01-2022-002346-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Иванченко
при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №4 от 18.04.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Экспресс» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, и пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако, свои обязанности по оплате не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021г. по 30.10.2022г. в размере 39352,77 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021г. по 30.10.2022г. в размере 6292,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу судебного приказа в размере 731 руб., за подачу искового заявления - 1570 руб., по оплате услуг адвоката за составление заявления в суд в размере 3000рублей, оплату услуг адвоката за подготовку и подачу иска по настоящему делу в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 18.04.2023г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Жилищно-строительного кооператива «Экспресс» с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 в размере 39352,77 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 20.10.2022 в размере 6292,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1570 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт указал, что отсутствует нарушение прав истца, что взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам возможно только в порядке приказного производства, поэтому исковое заявление принято не обоснованно, данный иск не относится к подсудности мирового судьи, поэтому просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ЖСК «Экспресс» не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление. ФИО1 также в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судебное извещение направлялось ФИО1 по адресу, на который он просил отправлять судебные извещения, извещение следует полгать доставленным, в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту. Стачки в <адрес>, площадью 27,7 кв. м.
Согласно Уставу Жилищно-строительного кооператива «Экспресс», утвержденного на основании протокола от 02.08.2015г. №, ЖСК «Экспресс» находится по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме в рамках положений ЖК РФ, обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и т.д.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 19.01.2019г. по 26.12.2022 года являлся членом ЖСК, был ознакомлен с Уставом и обязался его выполнять.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
На основании указанных норм мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также вносит взносы на капитальный ремонт.
Решениями общих собраний членов ЖСК «Экспресс», отраженными в протоколах № 1/21 от 21.03.2021г., № 1/22 от 03.04.2022г. установлены тарифы на содержание общего имущества МКД, на текущий ремонт МКД; Постановлениями Правительства Ростовской области № 610 от 28.09.2018г., № 87 от 22.02.222г. установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установленные тарифы и размеры взносов применены в расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт относительно доли истца в многоквартирном доме.
В соответствии с установленными тарифами истец произвел расчет задолженности за период с 01.01.2021г. по 30.10.2022г., которая составила 39352,77 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.02.2021г. по 30.10.2022г. в размере 6292,02 руб. по уплате взносов на капитальный ремонт.
В ходе рассмотрения спора ответчик не опроверг наличие задолженности и её размер, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ЖСК является ненадлежащим истцом обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как из Устава ЖСК «Экспресс» следует, что предметом деятельности кооператива является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме в рамках положений Жилищного кодекса РФ, распределение между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.
Из представленных в материалы дела квитанций за спорный период следует, что ответчику выставлялась оплата за потребленные жилищно- коммунальные услуги по статьям «содержание общего имущества», «холодное водоснабжение ОДН», «электроэнергия ОДН», «текущий ремонт», «вывозз ТБО» и др., а также по взносу на капитальный ремонт, что соответствует требованиям выше приведенных норм права, а также Уставу ЖСК.
Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку прав ЖСК не нарушено, получил оценку в решении суда, мировой судья обоснованно указал на то, что не внесение необходимых платежей препятствует реализации целей ЖСК «Экспресс», указанных в Уставе. У суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с выводами мирового судьи.
Довод ответчика о том, что заявленные требования рассматриваются исключительно в порядке приказного производства, вследствие чего иск не подлежал принятию, а должен был быть возвращен, получил правовую оценку. В силу ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание бщего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, разрешается путем вынесения судебного приказа. В случае поступления возражений ответчика и отмены судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ истцу разъясняется право на обращение в суд с исковым заявлением. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Таким образом, всем доводам ответчика была дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями указанной нормы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мировым судьей сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: М.В. Иванченко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.