ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1550/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-001272-09) по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ФИО6 досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет № рублей № копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, задолженность по штрафам и комиссиям в размере № рублей № копеек. На основании изложенного истец АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика ФИО7. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки, а также уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению, представитель истца АО «ТБанк» не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Согласно положениям п. 7.2.1. общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт клиент обязан оплачивать банку вознаграждение за обслуживание картсчета в соответствии с тарифным планом.

Тарифами по кредитным картам установлен размер процентной ставка на предоставленный кредит и неустойка при неоплате минимального платежа в размере 20 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, расчетом.

В соответствии с выпиской по договору кредитной линии № № №, ФИО9 воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом за счет установленного в соответствии с условиями заключенного договора лимита кредитных денежных средств.

Таким образом, свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года банк выполнил в полном объеме, представив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, которая была активирована ответчиком и со счета которой осуществлялось списание денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО10 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ года досудебное требование о погашении всей задолженности в сумме № рублей № копейки в тридцатидневный срок.

Однако ответчик в установленный срок не погасил указанную задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11 нарушил сроки, установленные для возврата кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора кредитной карты.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО12. по заключенному договору составляет № рублей № копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рубля № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, задолженность по штрафам и комиссиям в размере № рублей № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ТБанк» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № № в сумме № рублей № копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, штрафы и комиссии в размере № рублей № копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.