Дело №2-2232/2022 КОПИЯ
УИД: 33RS0001-01-2022-003866-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир Владимирской области
24 августа 2022 г.
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису .... №.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль, однако в 20-дневный срок не выдал направление на ремонт.
В связи с чем он обратился к независимому оценщику ФИО, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71 700 руб.
Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10126 руб., на нотариальное удостоверение доверенности и документов для страховой компании в сумме 2960 руб. и почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 445,42 руб.
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче направления на ремонт не исполнена.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 17.12.2021 по 30.06.2022 в размере 140 532 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.;
- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 126 руб.;
- расходы на нотариальное удостоверение доверенности и документов для страховой компании в размере 2960 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что вопрос о взыскании судебных издержек, указанных в п. 6 просительной части искового заявления, просит не рассматривать, поскольку желает обратиться после рассмотрения дела с отдельным ходатайством. Указал на неправомерность выплаты денежных средств на реквизиты представителя истца.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль истца является грузовым бортовым. В отношении такого транспортного средства Законом об ОСАГО не предусмотрена выдача направления на ремонт. Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является – деятельность грузового транспорта. В данном случае страховое возмещение должно осуществляться в форме денежной выплаты, рассчитываемой с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на эвакуацию транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. Указала, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Третье лицо ФИО4 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля ...., госномер №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО (л.д.7).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (л.д.6).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № (л.д.55).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... № (л.д.48,54).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая с предложением осмотреть транспортное средство и приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.49-74).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль, о чем составлен акт осмотра (л.д.76-78).
По заданию страховщика ООО «Страховой эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 51 100 руб. и без учета износа в размере 74 500 руб. (л.д.79-81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае (л.д.87).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.88, 89).
Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с требованием о выдаче направлении на ремонт, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, за услуги независимого оценщика и расходов на услуги нотариуса (л.д.91-92).
К досудебной претензии были приложены реквизиты представителя истца (л.д.114).
Также истцом в адрес страховщика одновременно с досудебной претензией направлено заключение независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 700 руб. без учета износа и 48 500 руб. с учетом износа (л.д.16-18).
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб. (л.д.19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что его автомобиль является грузовым, в связи с чем требование об организации и оплате восстановительного ремонта, осуществляемого только в отношении легковых автомобилей, являются необоснованными. Указали на непредставление реквизитов по предложению, выраженному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).
ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ФИО3 перечислены денежные средства в размере 61226 руб. (л.д.85,86).
Однако денежный перевод истцом не получен и возвращен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.25-26).
Действительно, согласно выписке из ЕГРИП истец с 23.04.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.82-84).
Стороны не настаивали на передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.
ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения и расходов по эвакуации была произведена страховщиком на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
В доверенности представителя закреплено его право на получение страхового возмещения (л.д.35)
Суд признает правомерным поведение страховщика об урегулировании данного страхового события путем выплаты денежных средств истцу, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль ГАЗ 278814 является грузовым бортовым (л.д.60-61,64).Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО осуществляется в отношении легковых автомобилей.
Поскольку одновременно с выплатой страхового возмещения истцу были компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства, то требование об их взыскании в настоящем деле надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рассматриваемом случае ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако выплата не произведена по причине отсутствия реквизитов истца. О необходимости их предоставления истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующую телеграмму.
Ответчиком произведена выплата на реквизиты представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, однако данные реквизиты были предоставлены страховщику одновременно с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись документов, переданных в страховую компанию (л.д.115).
Уважительных причин, по которым выплата произведена спустя 2,5 месяца со дня получения реквизитов представителя, ответчиком не приведено.
При наличии реквизитов представителя ДД.ММ.ГГГГ отправление почтового перевода в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не отвечало принципу целесообразности.
В свою очередь истцом не представлено убедительных доводов о том, по какой причине он не представлял страховой компании реквизиты для перечисления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 22.02.2022 по 04.05.2022 (72 дня).
За указанный период размер неустойки составит 36 792 руб. (51100 :100 х 72).
Расчет истца суд признает неверным, поскольку он составлен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и не учитывает выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает ее взыскать в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Потребителем в целях применения упомянутого Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство для извлечения прибыли, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются.
В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать следующие судебные расходы:
- на оплату экспертного заключения ИП ФИО 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);
- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и удостоверение документов для страховщика в сумме 2960 руб. (л.д.46);
Закон об ОСАГО при обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу.
Из материалов дела следует, что страховщик в установленные законом сроки осмотрел автомобиль истца и составил заключение об оценке ущерба.
Досудебная претензия истца содержала требование о выдаче направлении на ремонт автомобиля, для которого самостоятельная подготовка заключения специалиста о стоимости ремонта не требуется.
Страховая выплата на основании заключения ООО «Страховой эксперт» произведена в большем размере, чем определено ИП ФИО (51500/48500).
В этой связи суд полагает расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для рассмотрения дела.
Пункт 4.14 Правил ОСАГО обязывает потерпевшего представлять документы в целях урегулирования страхового случая в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии.
В этой связи расходы за нотариальное удостоверение копий документов, направленных в адрес страховщика в сумме 660 рублей (л.д.59-67), были необходимыми для досудебного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 2300 руб., которая содержит указание на ее выдачу для представления интересов по делу о повреждении автомобиля 278814 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с 22.02.2022 по 04.05.2022 в размере 36 792 рубля, судебные расходы на удостоверение доверенности и копий документов для страховой компании в размере 2960 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1303,76 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова