Дело №
(УИД 26RS0№-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при помощнике ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>
о признании права собственности муниципального образования отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации 26:33:110111:16-26/099/2024-4).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 218, 606, 607, 1111, 1112, 1118, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.
При этом суд исходит из того, что унаследованный истцом на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 26:33:110111:204 по адресу: <адрес> занимает земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, который (в своей изначальной площади – 1 733 кв. м) в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен правопредшественнику истца – прадеду ФИО6 на праве собственности («в собственное владение») и, следовательно, также фактически принят последующими собственниками обозначенного жилого дома, в том числе истцом, в составе наследственного имущества, несмотря на отсутствие надлежащего оформления наследодателями своих прав.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16 не был свободен от права собственности на него самой ФИО1, указанный договор, нарушающий запрет п. 2 ст. 209 ГК РФ, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истца, квалифицируется судом как ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Приведенное не коррелирует с обстоятельствами соблюдения органом местного самоуправления и самой ФИО1 нормативных требований, закрепляющих процедуру предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, проявления сторонами сделки должной осмотрительности и добросовестности, учитывая, что распоряжение администрацией земельным участком, не принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, путем предоставления его в аренду, то есть временное владение и пользование, самому собственнику, во всяком случае, не представляется возможным.
В данной связи, поскольку защита права собственности истца в отношении земельного участка не может быть реализована в ином кроме судебного порядке, заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 836 руб., подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика.
Так же, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с ДД.ММ.ГГГГ – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности муниципального образования отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости 26:33:110111:16-26/099/2024-4 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка имени Малышева <адрес> /Российская Федерация/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС: <***>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110111:16, площадью 588 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 (СНИЛС: <***>) и прекращения права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка имени Малышева <адрес> /Российская Федерация/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 836 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.