Дело №2-4565/2023
УИД 73RS0001-01-2023-004834-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. истица возле <адрес> в <адрес> получила травму в виде <данные изъяты>, в результате падения в выбоину на дороге. Полагает, что травма получена ей по вине ответчиков, которые не поддерживали дорожное покрытие в надлежащем состоянии.
В связи с полученными травмами истица испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в размере 700 000 руб.
Истица в судебном заседании поддержала свои требования, описывая обстоятельства получения травмы указала, что она ДД.ММ.ГГГГ забирала свою <данные изъяты> с работы (ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж им. ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>). Выйдя из входной группы здания, расположенного напротив <данные изъяты> <адрес>, истица и ее <данные изъяты> направились к автомобилю, припаркованному возле здания по <адрес>, с торцевой его части (здание бывшей налоговой). Указанное здание расположено слева от здания колледжа. Истица и ее <данные изъяты> прошли по тротуару до его пересечения с внутриквартальной дорогой, пересекая ее по диагонали, направились к автомобилю. На проезжей части по ходу маршрута истицы находилась выбоина, в которую истица наступила, поскользнулась на осыпи асфальта и упала, подвернув ступню. Указанную выбоину истица видела, однако не думала, что может упасть. После падания она испытала сильную боль в ступне правой ноги и боль в левом колене из-за большой ссадины. Скорую помощь на место не вызывала, рассчитывая, что сможет в состоянии аффекта самостоятельно доехать до травмпункта ЦГБ. Автомобилем управляла, испытывая сильную боль в правой ноге. Не доверила управление своей маме, т.к. ей нельзя переживать, из-за проблем со здоровьем. По приезду в больницу выяснилось, что у нее <данные изъяты> В больнице ей наложили гипс. После наложения гипса истица испытывала сильные болевые ощущения в ноге, фактически не могла ходить, т.к. правая нога была в гипсе, а колено левой из-за ссадины сильно болело, наступать на нее тоже было нельзя. При этом находясь в декрете, она не могла в таком состоянии осуществлять уход за своей малолетней дочерью. В тот период ребенок в садик не ходила, т.к. он был закрыт. таком положении истица фактически не могла обслуживать ни свое бытовые потребности, ни заботиться о своем ребенке. Каждый день для помощи ей приходила мама, хотя сама она работала. После снятия гипса, истица также ощущала сильные болевые ощущения в ноге, т.к. ее нужно было разрабатывать. До сих пор при смене погоды нога болит. Кроме того отметила, что в момент падения она была обута в кроссовки на низкой подошве.
Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактически не оспаривает, что на дорожном покрытии имелась выбоина. Указанный участок дороги относится к внутриквартальному проезду, в реестр муниципальной собственности не включен, следовательно, не передан в оперативное управление Управлению. Просила учесть, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, т.к. она пересекала проезжую часть в неположенном месте в нарушение правил дорожного движения, имела возможность двигаться по тротуару. Истица видела выбоину, однако указанную неровность не обошла, предотвратив возможное падение.
Представители третьих лиц ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж им. ФИО5», Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились. извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, считавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пересекая внутриквартальную дорогу, расположенную между зданиями <адрес>, в светлое время суток получила травму в виде <данные изъяты> в результате падения в выбоине, имеющейся на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты истицы, видеозаписью с камеры наружного наблюдения ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотографиями места падения, пояснениями истицы и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>).
Таким образом, суд, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права в их совокупности с установленными обстоятельствами, считает доказанным факт причинения вреда здоровью истице, факт бездействия муниципального образования в лице уполномоченных органов, по приведению дорожного покрытия в нормативное состояние и факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями виде <данные изъяты> у истицы.
В силу бремени доказывания ответчик должен доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения муниципального образования «г. Ульяновска» в лице уполномоченных органов от ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартальной дороги.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения своих полномочий в данной части.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие грубой неосторожности в действиях истицы, которая содействовала получению ей травма, давая оценку данному доводу, суд исходит из следующего.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что место падения истицы находится на проезжей части внутриквартальной дороги. Указанная дорога по пути следования истицы слева ограничена бордюром с прилегающим к нему пешеходным тротуаром (фото от ДД.ММ.ГГГГ представленное истицей).
Из пояснений истицы следует, что она имела намерение пересечь проезжую часть дороги, в том числе Т-образный перекресток, за которым была припаркована ее машина, по диагонали.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Пунктом 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ).
Из представленной представителем ответчика схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги дорожные знаки, горизонтальная разметка, в том числе с обозначением пешеходного перехода, отсутствует.
Таким образом, истица, являясь участником дорожного движения, пешеходом, при пересечении дороги должна была руководствоваться положениями п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно двигаться по тротуару до завершения перекрестка, после чего пересечь проезжую часть под прямым углом к ее краю.
Указанные требования Правил истицей были нарушены.
Также из пояснений истицы следует, что истица перед падением видела имеющуюся на траектории ее движения выбоину, осознанно приняла решение пройти через эту выбоину, однако не предполагала, что могут возникнуть неблагоприятные для не последствия.
Неосторожность как форму вину в деликтных правоотношениях можно определить как действие (бездействие), при котором лицо предвидело возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо если лицо не предвидело возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При данных обстоятельствах при наличии в действиях истицы нарушений п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, с учетом того, что при необходимой внимательности и предусмотрительности истица могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, имела возможность их избежать (обойдя выбоину либо осуществляя движение по тротуару и переходя дорогу в установленном месте), суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, способствующей получению травмы.
В связи с этим размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущенных нарушений, грубую неосторожность истицы (при отсутствии которой имелась возможность избежать получения травмы), характер полученной травмы, период лечения и нахождения в гипсе, степень физических и нравственных страданий, ограниченность истицы в выполнении обязанностей по уходу за малолетним ребенком.
При данных обстоятельствах разумным и обоснованным будет частичное удовлетворение заявленных требований на сумму 20 000 руб.
Указанная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», учитывая тот факт, что дороги расположенные на территории муниципального образования, включенные в реестр муниципального имущества, переданы в оперативное управление указанному учреждению. Факт того, что рассматриваемая внутриквартальная дорога не включена в реестр муниципальной собственности не влияет на существо спора и определение надлежащего ответчика по делу, исходя из ее территориальной принадлежности к г. Ульяновску.
Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при данных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска за счет за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.