Решение по делу № 2А-4144/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконным удержания денежных средств и несвоевременном окончании исполнительного производства, не передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Дело № 2а-4144/2022

УИД: 48RS0002-01-2022-004528-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным удержания денежных средств и несвоевременном окончании исполнительного производства, не передаче исполнительных документов арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2022 года ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о процедуре реализации имущества должника в газете Коммерсант 19 февраля 2022 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15 февраля 2022 года. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на момент признания должника банкротом возбуждены исполнительные производства №№. С февраля по май 2022 года из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства. В адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 19 мая 2022 года направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и приложена копия решения Арбитражного суда Липецкой области. Данное уведомление получено 23 мая 2022 года. Также финансовым управляющим 26 сентября 2022 года в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлен запрос с требованием о предоставлении сведений каким взыскателям, в каком размере и по какому исполнительному производству произведено перечисление денежных средств. Указанный запрос получен 30 сентября 2022 года. До настоящего времени в адрес финансового управляющего исполнительные листы с постановлениями об окончании исполнительных производств не поступали. Административный истец просит: признать незаконным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 выразившееся в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, в не передаче копий постановлений об окончании исполнительных производств арбитражному управляющему.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ООО КА «Фабула», ООО «МК «Займ-Экспресс».

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО КА «Фабула», ООО «МК «Займ-Экспресс» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Взыскателем является АО «Альфа-Банк». Размер задолженности – 65683 руб. 07 коп.

4 мая 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ООО КА «Фабула». Размер задолженности – 33087 руб. 50 коп.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества сроком на пять месяцев.

Финансовый управляющий в своем уведомлении-запросе от 19 мая 2022 года сообщил в Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о принятом решении Арбитражного суда Липецкой области и просил приостановить исполнение все исполнительные документов в отношении должника ФИО2 и возвратить удержанные денежные средства с момента введения процедуры банкротства по текущую дату. Также приложена копия решении Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года.

Уведомление-запрос поступил в Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 23 мая 2022 года.

После поступления указанного уведомления и решения, 25 мая 2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП окончены на основании п.7 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом). Денежные средства в рамках данных исполнительных производств не взыскивались.

9 июня 2022 года на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в размере 7603 руб. 39 коп., которые возвращены должнику ФИО2

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ООО «МК «Займ Экспресс». Размер задолженности – 17850 руб.

28 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указание административного истца о незаконности удержания денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП является несостоятельным.

По смыслу положения части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Закон об исполнительном производстве, а также Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ФИО5, такая обязанность прямо на него не возложена.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на дату удержания денежных средств из заработной платы должника, а также на дату перечисления денежных средств взыскателю, в рамках исполнительных производств №-ИП у судебного пристав-исполнителя акт арбитражного суда отсутствовал, то незаконности в его действиях не усматривается.

Что касается, исполнительного производства №-ИП, то в рамках него удержание денежных средств не производилось, а поступившие 9 июня 2022 года (то есть после окончания исполнительного производства) на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области денежные средства в размере 7603 руб. 39 коп., возвращены должнику ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Постановление об окончании исполнительных производств и исполнительный документ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП направлены в адрес финансового управляющего 10 ноября 2022 года, что подтверждается скриншотами из базы данных АИС ФССП России.

Факт несвоевременности направления указанных постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания нарушение своих прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Само по себе несвоевременности направления указанных постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов прав административного истца не нарушает, поскольку процедура банкротства - реализации имущества должника на момент направления указанных документов не завершена, её срок продлен определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 декабря 2022 года до 13 февраля 2023 года.

Что касается постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2022 года, то поскольку оно было окончено до поступления акт арбитражного суда в службу судебных приставов, соответственно оснований для его направления финансовому управляющему не имелось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

Исходя из этих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и того, обстоятельства, что незаконно бездействия судом не установлено, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным удержания денежных средств и несвоевременном окончании исполнительного производства, не передаче исполнительных документов арбитражному управляющему - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2022 года