УИД 61RS0007-01-2023-000123-80

Судья Черников С.Г. № 2-1214/2023 (1-я инст.)

№ 33-15163/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля MINI, модели Cooper S AJLL4 Countryman, идентификационный номер (Vin) <***>, государственный регистрационный знак <***>

Данный автомобиль был продан ответчику 13.04.2022 по договору купли-продажи за 4000000 рублей, однако каких-либо денежных средств за автомобиль истец от ответчика не получал. Перед передачей автомобиля они договорились, что ответчик лично погасит в банке задолженность ФИО1 по кредитному договору, который открывался для приобретения данного автомобиля. Данная договоренность достигнута устно. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец направил ФИО2 уведомление от 01.12.2022 о расторжении договора купли продажи, досудебную претензию от 12.01.2023.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2022 в отношении автомобиля марки MINI, модели Cooper S AJLL4 Countryman, идентификационный номер (Vin) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО2 представить (возвратить) истцу указанное транспортное средство. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание предмета договора купли - продажи автомобиля, в размере 288 164,38 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381,65 руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательство по делу, а именно ПТС автомобиля, который не подписывал истец при продаже автомобиля, рукописная подпись прежнего собственника в особых отметках ПТС выполнена не истцом, а третьим лицом с подражанием подписи истца. Постановлением следователя ОРП на ТО № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону назначена почерковедческая экспертиза по данному факту. Истец ходатайствовал в суде о приобщении к материалам данного постановления следователя, однако суд отклонил данное ходатайство. Судом проигнорировано важное доказательство по делу. Стороной ответчика был представлен для допроса свидетель ФИО7, однако свидетель в своих показания путалась и не дала четкие ответы на вопросы истцовой стороны. Факт присутствия данного свидетеля при подписании договора ничем не подтверждается. Апеллянт также указывает, что не смог участвовать в судебном заседании от 12.05.2023 по причине болезни, а представитель также не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку участвовал в другом судебном разбирательстве. Считает, что данное обстоятельство повлияло на объективное и всесторонне рассмотрение дела.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО3 в лице его представителя ФИО4, в которых сторона ответчика просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли продажи транспортного средства MINI Cooper S AJLL4 Countryman, идентификационный номер (Vin) <***>, госномер <***>, что подтверждается приобщённой к гражданскому делу копией договора (л.д.22).

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, согласно п.2 договора.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 4 000 000 руб. Оплата стоимости производится путём 100% предоплаты.

Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, подписи на нем, истец не отрицал, что его воля при заключении данного договора была направлена на продажу автомобиля MINI Cooper S AJLL4 Countryman, идентификационный номер (Vin) <***>, госномер <***> именно ответчику. Однако истец указывал, что, несмотря на заключенный договор, оплата по нему стороной ответчика не осуществлена.

Ответчик настаивал, что именно при заключении данного договора он оплатил наличными средствами истцу полную стоимость автомобиля, ему были переданы ключи, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, иных договоренностей по оплате за спорный автомобиль не имелось.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение договора купли-продажи от 13.04.2022 со стороны ответчика, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий характерных для договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с названным договором купли-продажи спорного автотранспортного средства, подписанного сторонами, ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) купил данный автомобиль за 4000000 рублей. В договоре продавец гарантировал, что данное автотранспортное средство предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, на ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом и не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Согласно сведениям ООО «БМВ Банк» транспортное средство MINI Cooper S AJLL4 Countryman, идентификационный номер (Vin) <***> находится в залоге в пользу кредитора в целях обеспечения исполнения обязательств.

Свою подпись в договоре купли-продажи от 13.04.2022 ФИО1 не оспаривает.

Оспариваемый договор не содержит указаний на необходимость составления каких-либо иных документов, как то расписок, актов приема-передачи, в подтверждение произведенной оплаты за автомобиль.

В данном случае стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства, исходя из буквального толкования его содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны заключили договор купли-продажи без рассрочки платежа, то есть ответчик оплатил полную стоимость автомобиля.

При этом, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт как передачи, так и не передачи денежных средств по договору купли-продажи, так как эти обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Судом установлено, что автомобиль передан истцом ответчику, перерегистрация собственника автомобиля произведена в соответствии с законодательством и собственником автомобиля с 06.12.2022 стал являться ФИО2

При этом, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что истец довольно длительное время не обращался к ответчику с требованиями о возврате автомобиля. Никаких иных соглашений об оплате суммы остатка долга по кредитному договору между сторонами не заключалось, в условиях договора купли-продажи от 13.04.2022 данная договоренность не содержится.

Анализ материалов дела показал, что оспариваемая сделка была исполнена, породила правовые последствия для сторон. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре автомобиля от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, договор купли-продажи подписан сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выяснение обстоятельств наличия подписи ФИО1 в паспорте спорного транспортного средства (л.д. 214-215) в графе «подпись прежнего собственника», не имеет правового значения, поскольку предметом данного спора является договор купли-продажи от 13.04.2022, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на спорный автомобиль.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик смог подтвердить финансовую возможность приобретения спорного автомобиля, что усматривается из представленных им доказательств, а именно договора купли-продажи от 13.02.2021 о продажи квартиры на сумму 1 500 000 руб., договора купли-продажи от 18.06.2021 о продаже автомобиля Фольксваген на сумму 2 500 000 руб., договора купли-продажи автомобиля Форд от 17.02.2022 на сумму 550 000 руб., договора купли-продажи автомобиля Фольксваген от 04.05.2021 на сумму 500 000 руб. Данные доходы имеют декларируемый статус, что подтверждается представленными налоговым декларациями за 2020, 2021,2022 года. Ответчиком также представлены справки о его доходах в ООО «Медстайл» за 2020,2021,2022 года.

Также следует отметить факт предоставления ООО «Медстайл» в лице генерального директора ФИО2 суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору от 26.04.2022, займодавцы по которому выступали ФИО6 и ФИО8

Таким образом, ответчиком представлено более чем доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи у него имелась финансовая возможность на покупку спорного транспортного средства в обозначенном договоре размере.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие оснований полагать, что договор купли-продажи от 13.04.2022 не был исполнен со стороны ответчика.

Факт собственноручной подписи истца в договоре в графе продавец истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Тот факт, что истец собственноручно в спорном договоре купли-продажи автомобиля поставил свою подпись, подтверждает, что он знаком с содержанием договора купли-продажи и выразил согласие с его условиями, в том числе в части указания на получение денежных средств по договору в полном объеме. Доказательств, которые подтверждали доводы истца о безденежности оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований переоценивать свидетельские показания, как об этом просит апеллянт, с целью изменить правовой результат разрешенного спора. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023