Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 938000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12580 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, стоимость оплаты эвакуатора в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу: автодорога Обход <адрес> 1 км 100 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI HD 78 госномер № под управлением водителя ФИО2, Беларус 821 гос№ под управлением водителя ФИО4 и KIA CEED госномер № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца KIA CEED были причинены механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 338 000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах в максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом по месту регистрации. Уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу: автодорога Обход <адрес> 1 км 100м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI HD 78 госномер № под управлением водителя ФИО2, Беларус 821 гос№ № под управлением водителя ФИО4 и KIA CEED госномер № под управлением водителя ФИО1.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к ней (л.д.85-86), из постановления и протокола по делу об административном правонарушении (л.д.83-84), дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как последний, двигаясь на автомобиле HYUNDAI HD 78 гос номер №, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону проезжай части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Беларус 821 гос№ НВ56 под управлением водителя ФИО4 и с автомобилем KIA CEED госномер № под управлением водителя ФИО1. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 1338000 рублей. Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству KIA CEED госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде оспорены не были.

Из искового заявления также следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается также реестром зачислений денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 938000 рублей (1338000 – 400000 = 938000) подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12580 рублей.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 55-56).

Возражений относительно чрезмерности указанной суммы ответчик не заявил.

Учитывая категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведении экспертного исследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывала свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED госномер №, в результате причинения последнему механических повреждений в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в размере 938000 рублей, подготовленным ООО «Эксперт» экспертным заключением №.

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 938000 рублей удовлетворено в полном объеме, в том числе на основании вышеуказанного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством по делу, то расходы по оплате досудебного экспертного исследования, направленного на обоснование данного материального требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 рублей.

В то же время, согласно представленной почтовой квитанции, истцом понесены расходы в размере 244,24 рубля (л.д.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 244,24 рубля.

Разрешая спор о взыскании с ответчика затрат по оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства и чеком (л.д.60-61), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку предусмотренный законом лимит возмещения со стороны страховой компании полностью исчерпан. При этом необходимость эвакуации транспортного средства вызвана действиями ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-047) к ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-021) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 938000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12580 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей, стоимость оплаты эвакуатора в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 994824,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г.Дремова