УИД 71RS0009-01-2023-000598-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца ООО «Петровтранс Групп» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по иску ООО «Петровтранс Групп» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «Петровтранс Групп» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., УФК по Тульской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований ООО «Петровтранс Групп» указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Петровтранс Групп» ущерба в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислено всего <...> руб. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела по заявлению ФИО4 о признании его банкротом стало известно, что должник работал в ООО «<...>» и в период с дата г. получал заработную плату, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, в связи с чем ООО «Петровтранс Групп» полагает, что судебным приставом-исполнителем не были в принудительном порядке взысканы с ФИО4 денежные средства в большем размере при наличии к тому реальной возможности. ООО «Петровтранс Групп» считает, что не обращение взыскания на заработную плату должника, не направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа для исполнения работодателю должника причинило истцу убытки в виде неудержанных с ФИО4 в пользу взыскателя денежных средств из заработной платы должника в общем размере <...> руб., полагает, что данная сумма не была взыскана с ФИО4 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям ООО «Петровтранс Групп» просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Петровтранс Групп» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик УФК по Тульской области, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <...> от дата по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Петровтранс Групп» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

дата на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу и заявления взыскателя - ООО «Петровтранс Групп» в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу ООО «Петровтранс Групп» взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу № № признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО5

Требования ООО «Петровтранс Групп» в сумме <...> руб. включены в третью очередь требований кредиторов <...>.И. (определение Арбитражного суда <адрес> области от дата). Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования УФНС России по Тульской области в размере <...> руб. Сведения о наличии у ФИО4 иных кредиторов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> области от дата по вышеуказанному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5

До настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена.

дата возбужденное в отношении ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В исковом заявлении ООО «Петровтранс Групп» указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. по не обращению взыскания на заработную плату должника и не направлению исполнительного листа работодателю ФИО4 истцу причинены убытки в виде неудержанных из заработной платы должника в ходе исполнительного производства денежных средств в размере <...> руб. При определении размера убытков ООО «Петровтранс Групп» учитывает денежную сумму, которая была бы удержана из заработной платы должника за период дата. при обращении на нее взыскания в размере 50 %.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО4 работал в ООО «<...>». Согласно сведениям ОСФР по Тульской области и представленным УФНС России по Тульской области справкам о доходах за дата. размер полученной ФИО4 заработной платы в период с дата составил <...> руб. без вычета НДФЛ.

В рамках исполнительного производства обращение взыскания на заработную плату должника ФИО4 не осуществлялось.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения также являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 1, п. 2 ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 1, ч 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника счисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно материалам дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника неоднократно направляла запросы в учетно-регистрационные органы и различные финансово-кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, впоследствии данный запрет продлен до дата.

Получив сведения о наличии у ФИО4 счетов в <...> судебный пристав-исполнитель постановлениями от дата обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника.

дата, установив наличие у должника <...>, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению этим <...>.

Также согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий, однако, ФИО4 дома отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты (от дата, дата, дата, дата). Должнику неоднократно (дата, дата, дата, дата, дата, дата) судебным приставом-исполнителем вручались требования о предоставлении <...> для составления акта описи и ареста, предоставлении трудовой книжки, правоустанавливающих документов на имущество, в связи с неисполнением этих требований ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (постановления от дата, дата, дата).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, дата, дата, дата, дата, дата, дата посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР и ФНС России о размере получаемой ФИО4 пенсии, сведениях о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На данные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также из материалов дела следует, что дата ООО «Петровтранс Групп» обращалось в <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4, в том числе - по не наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства в виде заработной платы и пенсии должника.

В обоснование указанного административного иска ООО «Петровтранс Групп» также ссылалось, что из определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №, о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов должника, взыскателю стало известно, что ФИО4 трудоустроен в ООО «<...>», между тем судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве не было обращено взыскание на заработную плату должника.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от дата по административному делу № в удовлетворении вышеуказанного административного иска ООО «Петровтранс Групп» отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что вопреки доводам ООО «Петровтранс Групп», судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия в целях установления у должника доходов, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, незаконного бездействия не допущено, права взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеприведенное решение <адрес> от дата по административному делу № вступило в законную силу, в удовлетворении административного иска ООО «Петровтранс Групп» отказано в полном объеме, при этом, в данном административном иске взыскатель, ссылаясь на ставшие ему в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ФИО4 сведения о трудоустройстве последнего в ООО «<...>», также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. по не наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства в виде заработной платы должника. На аналогичные основания ООО «Петровтранс Групп» также ссылается в настоящем исковом заявлении о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, вышеуказанное решение <адрес> от дата имеет для настоящего дела преюдициальное значение, ООО «Петровтранс Групп» не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда факты и ссылаться в обоснование исковых требований на те же основания.

Ссылки ООО «Петровтранс Групп» на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя не было признано незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим бездействием, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, об обратном не свидетельствуют.

В настоящем случае до обращения в суд с иском о возмещении убытков ООО «Петровтранс Групп» оспаривал в административном судопроизводстве бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, эти доводы истца проверялись судом и признаны необоснованными.

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки суда.

То обстоятельство, что в административном деле ООО «Петровтранс Групп» не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного листа работодателю должника, также не свидетельствуют о том, что решение <адрес> от дата по административному делу № не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения. По смыслу ст. 98 Закона об исполнительном производстве направлению исполнительного листа работодателю должника предшествует обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в настоящем судебном разбирательстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения, заработка должника в рамках электронного документооборота направлял запросы в ПФР и ФНС России, соответствующие сведения отсутствовали, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, организация исполнения судебного акта была надлежащей.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено обстоятельствами, зависящими исключительно от должника ФИО4, в том числе не представившего судебному приставу-исполнителю по его требованию копию трудовой книжки, за что должник был привлечен к административной ответственности.

То, что в последующем было установлено получение ФИО4 заработной платы в ООО «<...>», при указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтверждает.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, возможность исполнения судебного решения в пользу ООО «Петровтранс Групп» в настоящее время не утрачена, так как может быть обеспечена за счет реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО4

Процедура реализации имущества ФИО4 не завершена, в рамках данного дела Арбитражным судом <адрес> разрешаются требования ООО «Петровтранс Групп» о признании недействительной сделки по отчуждению должником <...>

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимой совокупности условий (противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступление у истца убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда) для взыскания в пользу ООО «Петровтранс Групп» заявленных убытков.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Петровтранс Групп» в полном объеме.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Петровтранс Групп» заявлены требования имущественного характера о возмещении убытков в сумме <...> руб., в связи с чем в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет <...> руб.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком определяется по правилам ст. 333.17 НК РФ истец, если решение принято не в его пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление ООО «Петровтранс Групп» было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной <...> руб.), то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен решатся судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования ООО «Петровтранс Групп» признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета муниципального образования город Тула недоплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд с учетом увеличения требований в размере <...>. (<...> руб. (госпошлина, подлежащая уплате) - <...> руб. (госпошлина, уплаченная истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Петровтранс Групп» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Петровтранс Групп» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова