Дело № 2-1355/2023

УИД № 23RS0047-01-2021-013310-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО РОСБАНК убытки в размере 56 097, 87 рублей; неосновательное обогащение в размере 12 480 рублей; пени размере 125 440 рублей за период с 15.02.2021 года по 20.10.2021 года; неустойку с 20.10.2021 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от суммы по судебному акту в день; моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2011 года между ним ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Мazda 6, <данные изъяты>. После утраты им работы и соответственно дохода, банк обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара для взыскания долга в размере 916 941,86 рубль и обращения взыскания на автомобиль в соответствии с договором залога. В ходе судебного разбирательства по заявлению взыскателя принадлежащий ему автомобиль был изъят на ответственное хранение взыскателем, в дальнейшем исковое заявление частично удовлетворено, автомобиль передан банку в собственность. Однако, недавно он установил, что в Прикубанком отделе ФССП России по городу Краснодару возбуждено исполнительное производство без вычета стоимости автомобиля, и сумма задолженности по ИП № 4578/16/23041-ИП от 2016-02-20 в отношении ФИО1 составляла 864 671,71 рубль. Справкой от 16.02.2021 года б/н подтверждено, что у него нет задолженности перед ПАО РОСБАНК. Точно также, банк поставил его в известность, что на основании договора цессии № SG-CS/16/12 от 10.10.2016 года Банк передал ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по его кредитному договору. Согласно условиям договора цессии, права требования Банка к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Кроме того, обязанностью Банка является передача цессионарию подлинников всех документов, удостоверяющих права (требования) Банка к должникам но кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав. Однако, переуступка осуществлена в части, а именно в пределах 249 000 рублей. По как указанно выше, исполнительный лист содержит требование в размере 864 671 рубль, из которых сумма основного долга составляет 807 287,95 рублей, с учетом того, что часть денежных средств взыскана по настоящему исполнительному производству, а именно: 12 480 рублей эта сумма не пошла в счет погашения задолженности перед правопреемником, а поступила на счет истца, которой он распорядился по своему усмотрению. При этом, какая-либо задолженность по переуступленному праву требования у него перед ООО «ЭОС» отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 20.02.2021 года. Он обратился в ФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Однако, постановлением от 01.03.2021 года судебный пристав-исполнитель отказал ему в прекращении исполнительного производства. Он был вынужден предъявить административное исковое заявление к судебному приставу- исполнителю и лишь только на стадии судебного разбирательства исполнительное производство было окончено. Однако, исполнительное производство окончено только на сумму основного долга, но никак не исполнительского сбора. Как указал сам ответчик в справке от 14.10.2021 года сумма задолженности у него перед ответчиком составляла 339 373,36 рублей, но сумма указанна ответчиком по судебному акту должна быть меньше, и задолженность составляла 249 000 рублей +/-, таким образом, предъявление к исполнению исполнительного листа на сумму 819 767,95 рублей, а не 339 373,36 рублей послужило основание к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 57 383,76 рублей, а не на сумму 17 500 рублей. Таким образом, действиями ответчика ему причинены убытки на 30 000 +/- по исполнительскому сбору. Он обратился в отделение банка для получения финансовой услуги, так как являлся клиентом банка, в свою очередь, сотрудники банка не должным образом отнеслись к клиенту, не качественно оказали услугу, в результате чего причинили ему убытки в указанной выше сумме. В свою очередь, на добровольное урегулирование спора он 15.02.2021 года подал заявление в Краснодарский филиал ПАО РОСБАНК с требование об отзыве исполнительного листа для прекращения судебным приставом исполнительного производства. Однако, в отделении банка сотрудники сказали, что все права переуступлены и ничего сделать не могут. 03.03.2021 года он подал повторно заявление об отзыве исполнительного листа по той причине, что судебный пристав не прекращает исполнительное производство. На что ответчик ему ответил, что к настоящему спору не имеете никакого отношения. Однако, по его мнению, причинителем убытков является непосредственно Краснодарский филиал ПАО «Росбанк», так как основная сумма задолженности по судебному акту составляла 249 000 рублей, исполнительный лист ответчик предъявил на сумму 819 387,95 рублей. Исполнительский сбор составил 57 383,76 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 и ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 23.09.2011 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма по кредитному договору в размере 819 767,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мazda 6, <данные изъяты>

10.10.2016 года в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ПАО РОСБАНК уступил свои права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ООО «ЭОС» договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/12.

Со дня заключения названного договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/12, то есть с 10.10.2016 года, новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭОС» По состоянию на день уступки прав (10.10.2016 года) сумма задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 339 373,36 рубля.

Таким образом, с 10.10.2016 года в пользу ПАО РОСБАНК не поступали денежные средства от судебного пристава в рамках исполнения ИП № 4578/16/23041-ИП от 20.02.2016 года.

При вынесении решения суд также учитывает, что ПАО РОСБАНК не нарушил субъективные права, свободы и законные интересы истца ФИО1, так как ПАО РОСБАНК не вел исполнительное производство № 4578/16/23041-ИП от 20.02.2016 года, данная функция возложена на ФССП. При этом пристав должен руководствоваться принципами ведения производства, в частности обеспечить его законность, своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Законные требования пристава подлежат неукоснительному исполнению (ст. ст. 4, 6 Закона об исполнительном производстве).

На сегодняшний день ФИО1 не имеет задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору КД № 21590195CCSWJV269117 от 23.09.2011 года, что подтверждается справкой от 16.02.2021 года.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально – правовой и процессуальной заинтересованностью.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как установлено в судебном заседании, сумма исполнительского сбора была взыскана с истца не в пользу ПАО РОСБАНК, соответственно ПАО РОСБАНК не является причинителем вреда, в связи с чем истец не может требовать взыскания с них заявленной суммы убытков.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир