14RS0035-01-2023-003275-15
Дело №2-3164/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 11 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Исакову Байсалбеку об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по делу №2___ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, включении имущества в общую наследственную массу, признании права собственности на автотранспортное средство.
Суд
постановил:
Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ___ года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ____, c государственным номером № а также договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, заключенный ____ года между ФИО4, и ФИО5 с другим государственным номером №
Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации транспортного средства «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за ФИО5
Включить транспортное средство «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в наследственную массу умершего ____ года, ФИО6
Исковое требование о признании права собственности на транспортное средство «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО1 было оставлено без рассмотрения.
Решение суда вступило в законную силу.
06 марта 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании транспортного средства марки «Toyota Corolla», идентификационный номер (VIN) №, c государственным номером № из незаконного владения ФИО5, указывая на то, что обстоятельства по указанному делу были установлены решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по делу №2-10707/2022. Несмотря на наличие указанного решения суда, ответчик ФИО5 продолжает удерживать транспортное средство у себя, тем самым нарушая право ФИО1 и её детей ФИО2, ФИО2, как наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО6 Указанным решением суда спорное транспортное средство включено в наследственную массу, умершего ____ года ФИО6 Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №№, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО6, признаны ФИО1 и её дети ФИО2, ФИО2 С учетом этого истцы полагают, что ФИО1 имеет право на виндикацию данного транспортного средства у ответчика ФИО5 Просит истребовать транспортное средство марки «Toyota Corolla», идентификационный номер (VIN) № государственный номер №, из незаконного владения у ФИО5, а также взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 5 810 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не участвовал и при рассмотрении гражданского дела №2-10707/2022, скрывается, удерживает у себя спорное транспортное средство, которое находится за пределами города.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, извещен телефонограммой по номеру +___. На подготовку к судебному заседанию, назначенную на 23 марта 2023 года в 09 часов 10 минут, ответчик ФИО5 также был извещен телефонограммой по указанному номеру, не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика извещенным по телефону по указанному номеру, признает причину его неявки неуважительной, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, суд приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по делу №2-10707/2022 было установлено, что между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью №№ от 25 июня 2010 года.
ФИО6 умер ____.
Из материалов наследственного дела №№ нотариуса Якутского нотариального округа ФИО7 следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО1, его дети ФИО2, ФИО2
Сын ФИО9 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1
Наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № принято наследниками ФИО10, ФИО10 в размере по ? доли и ФИО1 в 2/4 долях. Иных наследников нотариусом не установлено.
При выяснении нотариусом ФИО7 сведений о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, стало известно, что в период с 10 января 2018 года по 26 июня 2020 года за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № c государственным номером №
26 июня 2020 года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью владельца.
При этом по договору купли-продажи от ____ года указанное транспортное средство было продано ФИО6 ФИО4, на основании чего 20 ноября 2020 года произведена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство за ФИО4, транспортному средству марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, присвоен новый регистрационный номером №
Впоследствии по договору купли-продажи от 15 октября 2022 года ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО5, присвоен новый регистрационный номер <***> 1.
Признавая указанные договоры недействительными, суд при вынесении решения от 16 декабря 2022 года по делу №2-10707/2022 исходил из того, что договор от 13 мая 2020 года не мог быть подписан ФИО6, поскольку на момент его заключения согласно ответу ГБУ РС(Я) РБ №2- ЦЭМП от 15 декабря 2020 года №№ ФИО6 был доставлен СМП 10 ____ года в ___ в крайне тяжелом состоянии, при поступлении у пациента сознание кома № больной в день поступления был подключен к постнаркозной седации – ИВЛ ч/з ИТ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд, применив положение части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал вышеуказанные сделки недействительными, исходя из того, что ФИО6 в силу его болезненного состояния не мог иметь намерение на продажу принадлежащего ему транспортного средства. Указанная сделка нарушает требования закона и права третьих лиц, в частности ФИО10 и ее детей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по делу №2-10707/2022 имеет преюдиционное значение для настоящего дела.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).
Из положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Учитывая, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО6 в период брака и совместной жизни с истцом ФИО1, брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами до момента смерти супруга, умершего 21 мая 2020 года, не заключалось, следовательно, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов на день смерти наследодателя.
Поскольку указанным решением суда от 16 декабря 2022 года по делу №2-10707/2022 установлено, что на момент своей смерти ФИО6 являлся собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при этом указанным решением суда данное транспортное средство включено в состав наследственного имущества, наследниками которого признаны ФИО10 и ее дети ФИО2, ФИО2, следовательно, несмотря на то, что исковое требование ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № было оставлено без рассмотрения, она имеет право на виндикацию указанного имущества из незаконного владения ФИО5
Незаконное владение ФИО5 спорным транспортным средством следует из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по делу №2-10707/2022, согласно которому указанным решением суда право собственности ФИО5 на спорное транспортное средство было прекращено, указанное имущество включено в наследственную массу ФИО6, умершего 21 мая 2020 года.
На основании положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит кроме его собственника также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
ФИО10 и ее дети ФИО2, ФИО2 являются наследниками ФИО6 первой очереди, обратившимися к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о его принятии.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств истец как наследник имеет право на получение наследства, в том числе спорного автомобиля, а, следовательно, в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право и на его истребование из чужого незаконного владения, а потому заявленные требования ФИО1 об истребовании транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который после смерти ФИО6, удерживает у себя ФИО5, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода суда об удержании ФИО5 у себя спорного транспортного средства, последним в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорного транспортного средства, отсутствуют права ответчика на владение и распоряжение им, и наличие воли ФИО6 на его отчуждение не установлено, в связи с чем представляются обоснованными требования истца об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика. Добросовестность ФИО5 при приобретении спорного транспортного средства не установлена, по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 и ее детей ФИО2, ФИО2
Поскольку наследниками являются несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2, имущество подлежит истребованию в пользу законного представителя, действующего в их интересах, ФИО1
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 рублей. Размер госпошлины определен исходя из стоимости транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Исакову Байсалбек об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Исакова Байсалбека, ____ года рождения, паспорт ___ ___ выдан ____ года ___ в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___, выдан ___), ____ года, код подразделения ___, транспортное средство марки «Toyota Corolla», идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристый, кузов: №, государственный номер №.
Взыскать с Исакова Байсалбека, ____ года рождения, паспорт ___ выдан ____ года ОВМ МУ МВД России «Якутское» в пользу ФИО1, ___ года рождения, оплаченную государственную пошлину в размере 5810 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна
Судья Е.В. Захарова
Секретарь С.А. Слепцова
Решение изготовлено в окончательной форме: 11 апреля 2023 года.