Решение по делу № 2-5069/2022 от 12.05.2023 - о взыскании денежных средства.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023

Дело № 2-831/2023 (2-5069/2022)

25RS0001-01-2022-002424-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН <***>), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве на покупку квартиры по адресу: <адрес>, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры/объекта площадью 28 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, истец взял в долг у ФИО2 4200000 руб. по беспроцентному договору займа.

Поскольку жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ФИО2, которому в соответствии с п.п. 1.6.2 истец обязался передать в безвозмездное пользование квартиру сроком на 12 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензии о передаче квартиры и оплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о незамедлительной передаче квартиры по акту приема-передачи.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3533097,81 руб., в целях исполнения которого было достигнуто соглашение о передаче квартиры в счет долга после ее принятия у З. и регистрации права собственности.

На основании уведомления ответчика для приема объекта долевого строительства истцом приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, забронирована гостиница. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по итогам которого выявлены недостатки, в следствие которых квартира не была принята. Для минимизации расходов истцом осуществлен обмен ранее приобретенных авиабилетов на ближайшую доступную дату вылета во Владивосток – ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой суммы в размере 5200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения долга истцом была продана находившаяся в совместной собственности с ФИО2 квартира, в связи с чем истец полагает, что он в результате действий ответчика не исполнил обязательства перед ФИО2 и понес убытки в размере 3533 097,81 руб.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3533097,81 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638965,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы на авиабилеты в размере 59885 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 8641,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами он суд просит взыскать от суммы в размере 3533097,81 руб. Квартира приобреталась для личного проживания, истец планировал переехать в Москву, переезд отложен на неопределенный срок. Договор долевого участия заключался им на такой стадии строительства, что сомнений относительно сроков передачи объекта долевого участия у него не было. Оплата стоимости договора долевого участия произведена по усмотрению истца из заемных средств и ссылка ответчика на неуведомление застройщика о правовой природе денежных средств не уместна.

Представитель ответчика АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва, представил контррасчет неустойки. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками в размере 3533097,81 руб., при этом перенос срока завершения строительства был вызван исключительными обстоятельствами. Просил к неустойке применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) и снизить ее размер, на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить к нему ст.333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении всех остальных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе Жилого комплекса по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение - квартира, с условным номером <адрес>

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составила 4162641,84 руб., из расчета 148665,78 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив указанную в договоре сумму, тогда как ответчик свои обязательства выполнил за пределами срока (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), его претензию о незамедлительной передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-29) не удовлетворил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638965,52 руб. с применением ставки рефинансирования на день подписания акта приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 7,5 % из расчета 4162641,84 руб. ? 307 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Так в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляла 4,25% годовых.

Таким образом, суд признает верным контррасчет ответчика при исчислении суммы неустойки в размере 360901,05 руб.= (4162641,84 руб. (цена договора) ?306 (количество дней просрочки) ?2 ?1/300 ? 4,25% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, объективной необходимости корректировки проектной документации объекта строительства в связи с особенностями его месторасположения в границах приаэродромной территории аэропорта Внуково, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявленного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд также принимает также во внимание, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику

Таким образом, с АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Так, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пода № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» нарушения прав истца и полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 20000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 110000 руб. за нарушение прав потребителя, из расчета (200000 руб. +20000 руб.) ? 50%., который подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой реального ущерба, понесенного потребителем в связи с нарушением срока исполнения обязательства в полной мере достигнут снижением судом размера неустойки до 200000 руб. по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 3533097,81 руб. и возмещении расходов на авиабилеты в размере 59885 руб., на проживание в гостинице в размере 8641,08 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Основанием для возмещения убытков в размере 3533097,81 руб. истец указывает на их выплату вследствие нарушений обязательств перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутых договоренностей с ним о передаче квартиры в безвозмездное пользование, полагая, что такие обстоятельства вызваны действиями ответчика, нарушившим свои обязательства перед истцом.

Истцом подтверждено, что сумма в размере 3533097,81 руб. по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3521917,81 руб. и госпошлины 11180 руб., возвращена взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42-46, 47-51, 52-54, 55, 56).

Однако договор займа с ФИО2 заключен на его условиях истцом добровольно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, приведших к причинению ему убытков в размере 3533097,81 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту после получения разрешения на ввод Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передается Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора.

При этом, объект долевого участия, строительство которого осуществлялось вне месте жительства истца, а именно в городе Москва, выбран истцом самостоятельно.

Поскольку приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>, проживание в гостинице, обмен билетов на ближайшую доступную дату после осмотра квартиры в сентябре 2021 года обусловлено принятием квартиры по договору участия в строительстве в соответствии с его п. 5.2, оснований полагать, что такие расходы являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ не имеется.

По этим же основаниям не подлежат возмещению истцу расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> на имя заимодавца истца - ФИО2

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

С учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ заявление ответчика о предоставлении отсрочки решения суда подлежит рассмотрению по вступлении решения суда в законную силу, в случае если оно будет подано.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко