Решение по делу № 2-291/2025 от 09.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого помещения.

УИД 56MS0061-01-2024-004204-31

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 30 июня 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Суровцева И.А.,

представителя ответчика ООО «Инноватор» - ФИО3,

ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, канализационными стоками. Согласно справке ООО «Инноватор» причиной затопления стало протекание внутриквартиной канализации в квартире. В результате залива жилому помещению истца причинены повреждения. Затопление квартиры произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу. При этом засор произошёл также по вине жильца, проживающего сверху на втором этаже ФИО4

В окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 171 934 руб., с ООО «Инноватор» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оценке в размере 30 000 руб., штраф в размере 85 967 руб. (т.1 л.д. 238-241).

Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Новоорский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Суровцев И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил их удовлетворить,

Представитель ответчика ООО «Инноватор» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал, что затопление произошло в результате засора канализации из-за нецелевого использования семьей ФИО4 Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Просил взыскать ущерб солидарно с ООО «Инноватор».

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска. Просила взыскать ущерб солидарно с ООО «Инноватор».

Представитель третьего лица – администрации МО Новоорского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.1 л.д. 183 обор.).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»), осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (подпункт «б»); обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в»).

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

По сведениям администрации МО Новоорский район жилое помещение по адресу: <адрес> передано по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д.91).

Как следует из содержания вышеуказанного заключенного договора найма жилого помещения, наниматель обязался, в частности, использовать жилое помещение по назначению; соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (п.8 договора).

Согласно справке администрации Новоорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, проживает ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 171).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Инноватор» на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-138).

По сведениям ООО «Инноватор» ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 ми н. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от жильца, проживающего по адресу: <адрес> том, что произошло подтопление квартиры канализационными стоками. Слесарем АВР ООО «Инноватор» была произведена прочистка канализационной системы (т.1 л.д.19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарем ФИО8 произведена очистка канализационной системы в МКД по адресу: <адрес>, вытащили тряпку, которая попала в канализационный сток со второго этажа, так как на первом никто не проживал (т.1 л.д.115).

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО9, ущерб, причиненный отделке жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет 93 502 руб. (т.1 л.д.28).

Ввиду несогласия с причиной затопления и оценкой ущерба казанной стоимостью, ответчик ФИО4 ходатайствовал о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее (т. 1 л.д. 218-230):

- причиной затопления жилого помещения по <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ явился засор, возникший в результате нецелевого использования канализационной системы,

- на момент проведения исследования каких-либо нарушений устройства общедомовой канализационной системы в жилом помещении по <адрес> не выявлено,

- засор и последующее затопление жилого помещения по <адрес> могло возникнуть в результате обстоятельств, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате нецелевого использования канализационной системы в жилом помещении по <адрес>,

- засор и последующее затопление жилого помещения по <адрес> мог возникнуть в результате попадания в канализационный стояк клока волос,

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, исключая повреждения, имевшее место до затопления, составила (округленно) 171 934 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Заключение данной судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств и определяет к взысканию сумму ущерба в размере 171 934 руб.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Инноватор» не имеется.

Учитывая представленные доказательства в подтверждение причины произошедшего залива квартиры, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца ФИО1 произошел в результате виновных действий ответчика ФИО4, который в нарушение статьи ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, как наниматель жилого помещения, не проявил должной осмотрительности, не обеспечил надлежащее содержание и контроль за жилым помещением, предоставленном ему по договору социального найма помещения, что повлекло за собой затопление квартиры истца и повреждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4, а в удовлетворении требований иска к ответчику OOO «Инноватор» следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг и оценке в размере 30 000 руб., из них: 5 000 руб. за оценку (т.1 л.д. 25), 25 000 руб. за юридические услуги (т.1 л.д.16),

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за проведении оценки оплатил 5 000,00 руб. (т.1 л.д.25), в связи с чем расходы на ее проведение являются судебными издержками и представляют собой расходы на получение доказательства. Такие расходы по смыслу закона могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом указанных расходов с целью восстановления нарушенного права, в том числе путем проведение досудебного исследования состояния имущества, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцом определена цена иска и его подсудность.

Стороной истца также заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, подготовку, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в сумме 20 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причиненный ущерб взыскивается с физического лица, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 158 руб.

ООО «НТЦ СЭИ» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО4

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (т.1 л.д. 208).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 , <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб в размере 171 934 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и за счет ответчика ООО «Инноватор» отказать.

Взыскать с ФИО4 , <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования администрации Новоорский район Оренбургской области госпошлину в размере 6 158 руб.

Взыскать с ФИО4 , <данные изъяты> в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года