Дело № 2 – 132/2025
УИД 03RS0017-01-2024-003354-53
Категория 2.212
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что 22.03.2024 выходя из автомобиля, около тротуара на проезжей части около <адрес>, ФИО1 упал, поскользнувшись на обледененной территории. В результате получения травмы, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 22.03.2024 по 26.03.2024, в связи с ушибом, ссадиной правого коленного сустава, обращался в полицию.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.
Представитель ответчика администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказа.
Представитель третьего лица - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» ФИО3 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец сам нарушил ПДД, выйдя из автомобиля со стороны проезжей части.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», МБУ «РСУ ДОР» судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Стерлитамак Конорева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО1 с учетом разумности и справедливости.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора г. Стерлитамак, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из толкования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.).
В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017» Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных лиц по факту того, что он упал около <адрес>», сильно ушиб ногу.
22.03.2024г. истец обратился за медынской помощью, что подтверждается справкой № 6296 от 22.03.2024г., установлен диагноз: Ушиб, ссадина правого коленного сустава.
Определением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения.
Судом установлено, что истец ФИО1 22.03.2024 г. около 10.00 упал на дороге около <адрес> выходя из автомобиля (такси) со стороны проезжей части, за содержание которой отвечает администрация г. Стерлитамак.
Причиной падения стало отсутствие надлежащего содержания дороги и не обработка противогололедными средствами.
Данная дорога относится к ведению муниципального органа власти – администрации городского округа города Стерлитамак, что не оспраивалось ответчиком на судебном заседании.
Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставило сведения об обращении ФИО1 22.03.2024 с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, приобщив указанную выше справку, в связи с чем, 26.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав указанный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.
Согласно ответу на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС» от 24.10.2024, 22.03.2024 установлены следующие метеопараметры: средняя суточная температура -6, 2, осадков нет.
18.11.2024 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РБ.
Согласно заключению эксперта № 32-П ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РБ, на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленным на разрешение вопросом, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исследования, анализа представленных материалов дела и медицинской документации, имело место <данные изъяты>
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертное заключение № 32-П ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РБ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
Учитывая, что в связи с травмой, полученной ФИО1 поскользнувшись на автомобильной дороги около <адрес>, он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в медицинском уходе, беспокойстве за здоровье и состояние, нарушение психологического благополучия, что привело в результате к нарушению неимущественного права, заключение судебной экспертизы, подтверждающий факт причинения ушиба, дорога относится к ведению администрации городского округа города Стерлитамак РБ, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации 12 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа города Стерлитамак в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 24.04.2025г.
Судья: З.Х. Шагиева