УИД 77RS0020-02-2022-010773-52
№2-5504/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Уткиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5504/2022 по иску ...ого ... к ...ой Л... о возмещении ущерба, расходов,
установил:
Истец ...ий ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой Л... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.01.2022 г. по вине водителя ФИО1 фио, управлявшего трактором JCB регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ...ой Л..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На обращение в страховую компанию письмом от 20.02.2022 года «...» ответило, что на момент ДТП транспортное средство трактор не застраховано по полису ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба с учетом износа 85 400,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 10 447,44 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 руб., убытки в виде неполученного дохода 100 000 руб., юридические расходы в размере 40 000,00 руб., возврат госпошлины 5 581,38 руб.
Истец ...ий ... и его представитель, допущенный в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик ...фио... в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 85 400 руб., требования о взыскании УТС и убытков в сумме 100 000 руб. не признал, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. считает завышенными, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ... в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, что 12.01.2022 г. по вине водителя ФИО1 фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, управлявшего трактором JCB регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ...ой Л..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Вина фио подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.12.14 п.3 Кодекса РФ об АП привлечении к штрафу в сумме 500 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства JCB трактор, регистрационный знак ТС и допущенных к управлению лиц на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный при использовании транспортного средства ущерб.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... от 01.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 85 400,00 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 10 447,44 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Суд считает, что стороной истца полностью доказан факт причинения вреда имуществу и его размер, при этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 400,00 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства на дату оценки - 10 447,44 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…, иные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в сумме 20 000,00 руб., при этом, в остальной части данных расходов суд отказывает в иске.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде неполученного дохода 100 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательств возникновения у истца убытка в заявленном размере суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 075,42 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...ой ... в пользу ...ого ... денежные средства в общей сумме 123 922,86 руб. (85 400,00 + 10 447,44 + 5 000,00 + 20 000,00 + 3 075,42).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ...ой ... в пользу ...ого ... денежные средства в сумме 123 922,86 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.
Судья: О.В.Андреева