Решение по делу № 2-3591/2025 от 30.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2025 (УИД 38RS0032-01-2023-003733-43) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в следственном отделе по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации о проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> проведен обыскДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области автомобиль истца – <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, паспорт транспортного средства: № был осмотрен и изъят, о чем оформлен протокол осмотра места происшествия. Также в ходе следственного действия был изъят ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 №. ДД.ММ.ГГГГ. истец задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст. 171 и 172 УПК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В последующем обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительноДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> истцу продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительноДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> истцу продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> истцу продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, истцу изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № не было получено достаточных доказательств причастности истца к незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий объективных данных о причастности истца к деятельности игорного заведения не получено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО9 принято процессуальное решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № прокурором <адрес> истцу от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, устранением последствий морального вреда и восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде, а также проведения обыска по месту жительства, изъятия и ареста автомобиля истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 5 000 000 руб.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Прокуратура Иркутской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и следственный отдел по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо СУ СК РФ по Иркутской области, следственный отдел по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № №

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ устойчивая организованная группа неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, в нарушение охраняемых законом интересов государства, а также правовых основ государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, с целью незаконного обогащения организовали незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с привлечением персонала игорного заведения для проведения азартных игр – лиц, которые заключали основанные на риске устные соглашения с посетителями (игроками), получая от них наличные денежные средства и предоставляя посетителям (игрокам) персональный доступ к игровой платформе, через которую посетители (игроки) играли в азартные игры, либо доступ к игровым автоматам, выигрыш или проигрыш в которых определялся случайных образом.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у органа предварительного следствия достаточных данных полагать, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> может находиться ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который может являться участником организованной группы, и в его жилье могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, постановлено провести обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> с участием жильца ФИО1, заместителя начальника МРО ПРУЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, старшего оперуполномоченного МРО (МП) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, 3 сотрудников СОБРа в целях отыскания и изъятия орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. произведен обыск по адресу <адрес>.

Как следует из протокола обыска, вход в квартиру проходит через тамбур, который имеет металлическую дверь, на момент начала обыска дверь, которая ведет в тамбур, закрыта изнутри на дверной замок. ФИО1 данную дверь открывать отказался, в связи с чем сотрудниками СОБР произведено повреждение дверного замка для его открытия, после чего ФИО1 открыл дверь и ему было объявлено постановление о производстве обыска.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ подчиненным начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области поручено произвести осмотр и изъятие транспортного средства марки «Mercedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак: № принадлежащего ФИО1, изъятое транспортное средство поместить на подведомственную автостоянку, полученные документы, материалы и предметы направить заместителю руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРО (ПР) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках уголовного дела № в присутствии понятых с участием собственника автомобиля ФИО1, старшего оперуполномоченного МРО (1111) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведен осмотр автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», государственный регистрационный знак: № При производстве осмотра изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от центрального замка и дверей.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство обыска в жилище по адресу: <адрес> признано законным.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, прикомандированным в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в присутствии защитника в рамках уголовного дела № в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. задержан ФИО1, ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр по адресу: <адрес>, совершенных организованной группой. ФИО1 направлен в ИВС МУ МВД России «Иркутское».

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, прикомандированным в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Иркутской области.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обязали на период предварительного следствия по уголовному делу не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): № г. в.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № наложен арест, арестованное имущество находится на специализированной автостоянке МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО12 по уголовному делу, что подтверждается протоколом очной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 привлечен обвиняемым по уголовному делу №№ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о том, ДД.ММ.ГГГГ. ему будет предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, что подтверждается постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Вещественные доказательства: прозрачный пакет с документами на транспортные средства, трудовой договор, копия трудовой книжки, справки о доходах ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 № на автомобиль марки «<данные изъяты> Matic», государственный регистрационный знакДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО1 «Айфон 11 Про» возвращены по принадлежности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ ФИО1 от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по уголовному делу №, по которому уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из исследованных доказательств, судом установлено, что уголовное дело по обвинению истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения ФИО1 вреда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Уголовное преследование в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении этого времени истец имел статус подозреваемого, обвиняемого. С участием ФИО1 проводились следственные действия, а именно допросы, обыски, очные ставки, изъятие вещественных доказательств и пр. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на день проведения обыска и последующего ДД.ММ.ГГГГ. он проживал вместе с супругой ФИО7 и сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Он являлся единственным кормильцем семьи. Супруга занималась домашними делами и уходом за сыном. Обыск в квартире проводился в ночное время с 00 часов 5 минут до 2 часов 00 минут. Проникновение в квартиру происходило при поддержке сотрудников СОБРа Управления Росгвардии по <адрес>. Вся семья проснулась от сильного грохота, издававшегося из подъезда – сотрудники СОБРа кувалдой взламывали входную дверь. Он не дожидаясь окончания взлома двери, самостоятельно открыл ее и впустил сотрудников внутрь, так как скрывать ему было нечего. Сын был очень напуган происходящим обыском, очень испугался вооруженных сотрудников, скрывавших свои лица масками. Большой испуг перенесла и его супруга. От переживания у нее поднялось высокое артериальное давление. Из-за проведения следственного действия она боялась вызвать скорую помощь. Последняя была вызвана только после окончания обыска. При проведении обыска ФИО1 очень сильно переживал за состояние здоровья сына и супруги. После сильного испуга, перенесенного при обыске, сын отказался посещать школу, пропускал уроки. Стал замкнутым. Обо всем этом он узнал от супруги, находясь в следственном изоляторе, и очень переживал за сына, семью. После произошедшего он вынужден был обращаться с сыном за консультациями к различным специалистам, хотя раньше сын ни по каким заболеваниям не состоял на учете в медицинском учреждении. Из-за привлечения к уголовной ответственности он лишился возможности зарабатывать деньги и обеспечивать семью всем необходимым. Его супруга вынуждена была обращаться к родственникам, с просьбами оказать им материальную помощь. Указанные обстоятельства причиняли ему дополнительные моральные страдания, поскольку он постоянно испытывал чувство неловкости и стыда перед своими родственниками и родственниками супруги. Его унижал тот факт, что его супруга, желая облегчить его состояние, посещала следственный изолятор, приносила посылки с продуктами питания и лекарствами, добивалась оказания ему медицинской помощи. Он претерпевал чувство стыда и неловкости перед соседями. Мало того, что сотрудники СОБРа, взламывающие дверь при проведении обыска, разбудили всех жителей их дома, объяснения произошедшего они получили от консьержа, рассказавшего о проведении обыска в его квартире. И время от времени ФИО1 ловит на себе настороженные взгляды соседей.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО14, жене - ФИО14.

Согласно свидетельству о рождении серии II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ родителей указаны: отец - ФИО1, мать - ФИО3

В подтверждение своей правовой позиции, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие его плохое самочувствие и ухудшение здоровья его самого и его близких родственников.

Так, из справки о вызове № выданной ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вызове поставлен диагноз: расстройство ВНС, по результатам осмотра ФИО11 оставлена на месте.

Согласно справке врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ "ИГКБ №" с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о пребывании в дневном стационаре №, ФИО1 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ему установлен диагноз: вертеброгенная цервикокраниалгия, рецидивирующее течение, обострение. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Умеренно выраженный мышечно-тонический синдром. Тревожный синдром, рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога, эндокринолога, кардиолога, соблюдение режима дня, избегание психоэмоциональных нагрузок, контроль АД и ЧСС и другое.

Кроме того, в материалы дела были представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенные между ФИО1 и ЛПУП "Санаторий "Родник", счета и кассовые чеки об оплате платных медицинских услуг, в том числе о аутогемоозонотерапии малой (5 процедур) и капельному внутривенному введению озонированного физиологического раствора (5 процедур), по осмотру врачом-терапевтом с оформлением санаторно-курортной карты.

Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 у ЛПУП "Санаторий "Родник" приобретены платные медицинские услуги по санаторно-курортному лечению на 14 суток в общей сумме 87 905 руб.

Как следует из консультативной справки невролога, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз стойкое неврологическое состояние. Синдром вегетативной дисфункции и поведенческих расстройств, ему рекомендованы медицинские препараты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУЗ "Иркутская детская городская поликлиника №" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прикреплен к ОГБУЗ "ИДГП №" с рождения и проживает совместно с матерью и отцом по адресу: <адрес>. В период с рождения до января 2021 г. к неврологу не обращались, на "Д" учете не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был на приеме у врача-оториноларинголога с жалобами на стекание по задней стенке, подкашливание, по результатам которого был поставлен диагноз: невроз навязчивых движений, рекомендована консультация, осмотр врача-невролога первичный.

Как следует из справки МБОУ <адрес> СОШ №, ФИО4, учащийся 3 "г" класса, не посещал школу в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ученика ФИО11 сообщила, что ее сын находится дома по уважительной причине (семейные обстоятельства).

Согласно справке из ТСЖ "Апрельский" ФИО1, ФИО11 и ФИО4 фактически проживают по адресу: <адрес>, в ТСЖ "Апрельский" семья характеризуется положительно, жалоб на данную квартиру от жильцов в адрес ТСЖ не поступало.

Также представлена положительная характеристика с места работы ООО СК «Мостоотряд-97» в отношении ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что возбуждение 10.02.2021г. следственным отделом по <адрес> уголовного дела, привлечение ФИО1 по этому уголовному делу в качестве обвиняемого и применение к нему меры пресечения (в виде заключения под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении) были обусловлены фактом совершения организованной группой лиц действий по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в нежилом помещении и необходимостью осуществления уполномоченным должностным лицом мероприятий по расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в том числе на предмет причастности ФИО1 к запрещённой уголовным законодательством деятельности. Проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе причастности либо непричастности истца ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

При производстве обыска в квартире ФИО1, сотрудники СОБР вынуждены были произвести повреждение дверного замка для его открытия, поскольку ФИО1 добровольно открывать дверь отказался. При этом производство обыска в жилище ФИО1 постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным.

Суд также принимает во внимание и факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 до наступления стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе предварительного следствия не получено достаточных доказательств причастности ФИО1 к незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: <адрес>. Допрошенные участники организованной группы пояснили, что ФИО1 никакого отношения к игорному заведению не имеет, узнали последнего в связи с производством по уголовному делу. Обвиняемый ФИО12 свои показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГг., изменил, сообщив, что ФИО1 никакого отношения к игорному заведению не имеет. Допрошенные работники игорного заведения пояснили, что ФИО1 в игорном заведении ни разу не видели, какое отношение последний может иметь к игорному заведению не знают. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объективных данных о причастности ФИО1 к деятельности игорного заведения, не получено.

Доводы истца о том, что он являлся единственным кормильцем в семье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что супруга истца является нетрудоспособной, в силу состояния здоровья не имеет возможности трудиться, имеет инвалидность и т.д., суду не представлено. В связи с этим, суд также оценивает критически доводы истца об обращениях его супруги к родственникам для оказания материальной помощи, в том числе и для исполнения заемных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что на момент задержания истец был не трудоустроен (протокол задержания, протокол допроса обвиняемого и т.д.). В связи с чем, к представленной суду производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Мостоотряд-97» суд относится критически.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период уголовного преследования в условиях содержания в следственном изоляторе он не мог обеспечить себе привычный для повседневной жизни уровень медицинской помощи, ему был установлен диагноз гепатомегалия, диффузное изменение печени, умеренные изменения панкреас, ЖКБ, камень ЖП, артериальная гипертензия, не мог воспользоваться услугами стоматолога в условиях следственного изолятора, не мог придерживаться установленной диеты, воспользоваться тонометром для контроля артериального давления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и возникновением данных заболеваний, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования), личность истца (возраст, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца ФИО1, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 80 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно надлежащим ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска к УФК по Иркутской области, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 243,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО13 (адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому соглашение заключено в целях представительства интересов доверителя в Кировском районном суде <адрес> по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 60 000 руб. (п. 3.2 соглашения).

Денежные средства в размере 60 000 руб. были оплачены ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО13 представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого судом спора, возникшего между сторонами, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, характера оказанных им услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 243,64 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в большем размере - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025г.

Судья О.В. Луст