КОПИЯ

УИД: 78RS0№-31

Дело № 21 мая 2025года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец указывает на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако длительное время, с 2008 года, в спорной квартире не проживает, его регистрация носит формальный характер, также ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением истцом или членами ее семьи ответчику не чинятся. В связи с чем истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Смольнинского райсовета Ленинграда № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлено в пользование ФИО7 с учетом прав жены ФИО8, о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения жилищной комиссии Администрации Санкт-Петербурга ГЖУ «Горжилобмен» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлено на семью из четырех человек в пользование ФИО8 с учетом прав членов семьи: сына – ФИО2, внучки – ФИО9, тети сына – ФИО10, о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации формы № СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ тетя сына ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ бывшая невестка ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО12

Наниматель ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО11 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Поскольку после снятия с регистрационного учета ФИО8 члены семьи не решили вопрос о том, кто возьмет на себя обязанности нанимателя, то они признаются сонанимателями спорного жилого помещения, в данном случае ФИО14 (ФИО15) М.В. и ФИО2 Ответчик приходится истцу отчимом.

Из пояснений стороны истца следует и не опровергнуто ответчиком, что после расторжения брака с матерью истца, 2008 году, ФИО2 в жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п. 32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который приходится истцу мужем. Показал суду, что в квартире проживает истец, свидетель и их сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении свидетель проживает совестно с истцом с декабря 2019 года. ФИО2 уже тогда в жилом помещении не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, со слов жены знает, что ответчик в 2008 году выехал из квартиры, очевидцем конфликтов между сторонами не был.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО2 в квартире не проживают, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не несет бремя содержания жилого помещения. Доказательств чинения препятствий ФИО2 со стороны ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и использования жилого помещения по его назначению.

Таким образом, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, как не представлено доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Доказательств совершения активных действий, направленных на заселение в квартиру, и препятствование в этом со стороны истца или иных лиц не представлено.

В соответствии с п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом в соответствии с положениями п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ФИО2 местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны ФИО1 или других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в ее использовании, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие его с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учета и, тем самым, восстановление нарушенных собственников данного жилого помещения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать ФИО2 (паспорт №) утратившим право пользования квартирой № в <адрес> корпус № по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025