УИД 75RS0013-01-2023-000097-72

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 19 апреля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица администрации городского поселения «Карымское» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной самовольной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности снести пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, произошел пожар, который перешел на <адрес>,2 в этом же доме. С восточной стороны <адрес> ответчиком возведена пристройка (переход в котельную), соединяющая дом с другими строениями домовладения ответчика, в том числе с пристройкой к котельной, в которой и произошло возгорание. Пожар перекинулся на крышу дома по причине соединения переходом с многоквартирным домом. Реконструкция дома ответчиком произведена незаконно. С учетом уточнений просила прознать незаконной самовольную реконструкцию многоквартирного дома, а именно строительство пристройки, соединяющей другие строения домовладений ответчика и вырез в восточной стене дома проема, снести пристройку, провести стену в восточной стороны дома в состояние соответствующее техническому паспорту помещения, а именно убрать дверной проем с восстановлением стены в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Карымское» ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о слушании дела, ранее поясняла, что согласна с требованиями истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка и <адрес>.

Квартира № по этому же адресу находится в пользовании ФИО9

Судом установлено, что каждый из владельцев квартир пользуется своей квартирой и своим земельным участком, прилегающим к квартире.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел реконструкцию занимаемой им квартиры путем возведения к жилому дому с восточной стороны своей квартиры пристройки, соединяющей жилой дом с другими строениями его домовладения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, является трехквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, осуществляемые с территории отдельных земельных участков, огороженных забором. Места общего пользования, общие коммуникации в жилом доме отсутствуют. В фактическом пользовании истца и ответчика, третьего лица ФИО9 находится земельные участки, которые примыкают к их квартирам, общий двор у них отсутствует, земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет и находятся в их собственности.

Согласно информации, размещённой в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указанный дом является жилым домом блокированной застройки (см. ответ Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

К ответу администрации ГП «Карымское» и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку непосредственно осмотр жилого дома комиссией не производился, а только визуально с улицы, техническая и проектная документация не исследовалась, сведения о квалификации лиц, вошедших в комиссию не представлены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом.

Следовательно, положения ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при проведении реконструкции помещения с присоединением к нему части общего имущества, спорные правовые отношения не регулируют.

По изложенным основаниям, доводы истца, основанные на необходимости получения согласия истца на произведенную ответчиком реконструкцию как собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подлежат отклонению.

ФИО3 имеет право произвести реконструкцию своей квартиры без получения согласия истца, предварительно получив разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возведённая ответчиком пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи. Так материалами по факту пожара, пояснениями сторон, фотографиями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который начался внутри пристройки котельной на территории домовладения № и распространился по крыше пристройки, соединяющей жилой дом с другими строениями домовладения №, в результате пострадали <адрес>, принадлежащая истцу, и <адрес>, в которой проживает ФИО9

Таким образом, осуществленная ответчиком пристройка требованиям безопасности не соответствует, создает опасность для жизни и здоровья истца, а также для ее квартиры, с учетом того, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения на разрешения на реконструкцию, указанные в совокупности обстоятельства являются достаточным основанием для признания реконструкции самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту реконструкцию обязанности произвести ее снос.

Судом предлагалось ответчику представить заключение специализированных организаций о том, что пристройка не нарушает градостроительные, строительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично путем признания самовольной реконструкции жилого дома в виде возведения к жилому дому с восточной стороны <адрес> – пристройки, соединяющей жилой дом с другими строениями домовладения № по <адрес> пгт.Карымское, обязании ответчика произвести снос (полную разборку) самовольно возведенной пристройки к жилому дому с восточной стороны <адрес>, размером 9 м ширины х 3 м длины (с погрешностью измерений ширины и длины).

Нарушение прав истца наличием дверного проема в стене с восточной стороны <адрес> судом не усматривается, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и выполнимости, суд устанавливает срок по исполнению возложенной на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия 7610 №) к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, в виде возведения к жилому дому с восточной стороны <адрес> – пристройки, соединяющей жилой дом с другими строениями домовладения № по <адрес> пгт.Карымское.

Обязать ФИО3 (паспортные данные: серия 7611 №) произвести снос (полную разборку) самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>,, пгт.Карымское, <адрес> восточной стороны <адрес>, размером 9 м ширины х 3 м длины (с погрешностью измерений ширины и длины), соединяющую жилой дом с другими строениями домовладения № по <адрес> пгт. Карымское в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.