Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 УИД 66RS0001-01-2023-006270-68
№ 2-8376/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что в период с 17.04.2021 по 30.04.2021 был введен в заблуждение неустановленным лицом о возможности получения инвестиционного дохода и в результате обманных действия указанного лица осуществил перевод денежных средств на банковские счета АО «Тинькофф Банк». В указанный период истец осуществил 7 переводов на общую сумму 1 060 000 руб., в том числе: 17.04.2021 – 140 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя ФИО5, 21.04.2021 – 228 000 руб. и 160 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя ФИО3, 22.04.2021 –140 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя ФИО4, 26.04.2021 – 135 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя ФИО5, 28.04.2021 – 160000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2 и 30.04.2021 – 97 000 руб. на банковский счет банковской карты, открытой на имя ФИО7 По данному факту СУ МВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках данного дела истец признан потерпевшим. Считает, что в действиях ответчиков имеется неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с них денежные средства, которые он им перечислил, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что ему поступило предложение увеличить свой заработок, для чего по предложению девушки по имени Егорова Е. несколько раз переводил денежные средства на банковские счета, номера которых ему сообщали. Какого-либо дохода он не получил.
Представитель истца ФИО8 позицию ФИО1 поддержал и указал, что первые переводы истец осуществил 07.04.2021 и 17.04.2021 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», в дальнейшем девушка по имени Елена стала сообщать о необходимости уплаты штрафов банка и услуг электронной площадки, что истец и сделал. Денежные средства были переведены на счета ответчиков. Считает, что в действия ответчиков имеется неосновательное обогащения, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился и пояснил, что ранее ФИО4 занимался покупкой и продажей криптовалюты. В 2021 году на счет ответчика поступили денежные средства в размере 140 000 руб. На данные денежные средства ФИО4 приобрел криптовалюту, после чего данную валюту он отправил на электронный ящик заказчика. Заказчик ему неизвестен, с ним он не знаком. Истца он также не знает.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, 17.04.2021 истец ФИО1 через ПАО «МТС-Банк» перечислил 140 000 руб. на карту № 21.04.2021 – 228 000 руб. на карту № 21.04.2021 – 160 000 руб. на карту № 22.04.2021 – 140 000 руб. на карту № 26.04.2021 – 135 000 руб. на карту № 28.04.2021 – 160 000 руб. на карту № и 30.04.2021 - 97000 руб. на карту № (л.д.18-20).
Факт получения денежных средств в размере 140 000 руб. в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 подтвердил, представив выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк».
В связи с невозвращением указанных денежных средств истец обратился в СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от 08.05.2021).
Постановление следователя СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург от 09.05.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.21).
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим 09.05.2021 (л.д.22).
09.07.2021 уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (л.д.23).
В дальнейшем производство по делу возобновлялось и вновь приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.25).
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 денежные средства, полученные ФИО4, направлены на приобретение криптовалюты и в дальнейшем перечислены заказчику, данные которого ему неизвестны.
Несмотря на установление факта перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из иска и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, денежные средства ФИО1 переводил по указанию неизвестной ранее девушки по имени Елена на банковские счета, указанные ею. Получатели денежных средств истцу были неизвестны. Целью перевода денежных средств являлось получение прибыли за счет сделок с криптовалютой.
При таких обстоятельствах перечисление денежных средств осуществлено ФИО1 на банковские счета ответчиков в отсутствие какого-либо обязательства перед ними.
При таких обстоятельствах полученные ответчиками денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие действий лиц, причинивших ему ущерб.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.11.2023.
Судья Н.Б.Гончар