Дело № 12-822/2023
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Салчака Д.В. на постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил :
постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Салчак Д.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, согласно которым заявитель принимал все необходимые меры по соблюдению требований госконтракта №.001606 от ДД.ММ.ГГГГ и законодательства РФ, а именно маршрут <адрес> из-за неблагоприятных метеоусловий был отменен, в связи с чем было принято решение об изменении маршрута в целях безопасности полетов в рамках выполнения заявки, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта №.001606 – «предпринять все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения заявок заказчика, не допуская переноса даты и времени выполнения полетов, указанных в заявке, за исключением случаев, предусмотренных контрактом». Просит учесть, что в РПК «Тува Авия» для оказания медицинской помощи с применением авиации был один борт МИ-8 на республику, во время отсутствия воздушного суда в нем была крайняя необходимость для выполнения медицинских эвакуаций на территории республики, что подтверждается заявками. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, который по настоящему делу составляет 60 календарных дней, истек. Просит оспариваемое постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании защитник Салчак Д.В., участвующий на основании доверенности, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в действиях лица усматривается крайняя необходимость, также полагал, что срок давности привлечения к ответственности ФИО2 истёк.
Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, крайняя необходимость в действиях должностного лица отсутствует, сроки давности привлечения не нарушены.
Прокурор Монгуш Ч.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не нарушен.
Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела и судом установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее - ГБУЗ РТ «РЦСМП и МК») ФИО2 послужило то, что в ходе анализа исполнения ГБУЗ РТ «РЦСМП и МК» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в нарушение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО2 была излишне уплачена сумма в размере 1 070 994 рублей РКП «АК «Тува Авиа» за лишние 4 летных часа по выполненному ДД.ММ.ГГГГ вылету по маршруту «Иркутск-Красноярск-Кызыл», на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленному маршруту «Кызыл-Иркутск-Кызыл» на выполнение авиационных работ по медицинской эвакуации ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. воздушным транспортом.
По данному факту заместителем Красноярского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2
Согласно представленным материалам дела следует, что по итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РТ «РЦСМП», в лице главного врача ФИО2, действующего на основании Устава, и МК и РКП «АК «Тува Авиа», в лице директора К., действующего на основании Устава, был заключен государственный контракт №.001606 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, согласно которому работы выполняются исполнителем по заявкам на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи (по форме согласно приложению №), направляемых заказчиком исполнителю в порядке согласно условиям контракта. Содержание и сроки выполнения работ определяется в техническом задании и заявках заказчика (п.2.2 и п. 2.3).
Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №пр/22 главному врачу ГБУЗ РТ «РЦСМП» поручено организовать ДД.ММ.ГГГГ медицинскую эвакуацию ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ОГАУЗ «ФИО4 - ФИО5 детская клиническая больница» в ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» воздушным транспортом.
Во исполнение данного приказа ГБУЗ РТ «РЦСМП» были направлены заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ по медицинской эвакуации больного С. из <адрес> по воздушному маршруту «Кызыл - Иркутск - Кызыл», которые не состоялись из-за нелетной погоды. При этом вылет в <адрес> состоялся на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленному маршруту «Кызыл - Иркутск-Кызыл» - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории РФ к заявке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что воздушное судно осуществило обратный перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Иркутск-Красноярск-Кызыл », при этом перелет воздушного судна из <адрес> в <адрес> составил 4 летных часа.
Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.001606 исполнитель выполнил обязательство по выполнению авиационных работ с целью оказания медицинской помощи, а заказчик принял указанные работы, а именно: указанные работы выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество летных часов 73,83, качество работы соответствует, недостатки не выявлены, сумма подлежащая к оплате исполнителю составляет в соответствии с условиями контракта 19 767 871,75 рублей. Акт подписан сторонами, в частности главным врачом ГБУЗ РТ «РЦСМП» ФИО2
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Республики Тыва (ГБУЗ РТ «РЦ СМПИМК») на расчетный счет РКП «РКП «АК «Тува Авиа» перечислены денежные средства в размере 6 153 449,95 рублей за авиационные работы с целью оказания медицинской помощи по контракту №.001606 от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин Республики Тыва (ГБУЗ РТ «РЦ СМПИМК») на расчетный счет РКП «АК «Тува Авиа» перечислены денежные средства в размере 13 614 421,80 рублей за авиационные работы с целью оказания медицинской помощи по контракту №.001606 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 94 Федерального закона о контрактной системе указанные выше лишние летные 4 часа приняты ГБУЗ РТ «РЦ СМПИМК» и без замечаний оплачены в полном объеме, тем самым должностным лицом ФИО2 допущен дополнительный расход бюджетных средств в размере 1 070 994 рублей.
При этом какой-либо претензии с целью возврата излишне уплаченной суммы по выполненному ДД.ММ.ГГГГ вылету по маршруту «Иркутск-Красноярск-Кызыл» в адрес РКП «АК «Тува Авиа» не направлена, меры по взысканию не приняты, когда как в соответствии с п. 3.4.3 госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения и приемки работ, которые могут быть устранены исполнителем исходя из специфики работ.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод административного органа о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Тыва, в лице министра Д. (Работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2, назначен на должность главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» на неопределённый срок (п.2), при этом руководитель медицинского учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6). Договор подписан сторонами.
Следовательно, главный врач ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО2, будучи заказчиком по госконтракту №.001606 от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что маршрут <адрес> был отменен из-за неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем было принято решение об изменении маршрута в целях безопасности полетов в рамках выполнения заявки, что соответствует условиям п.ДД.ММ.ГГГГ контракта №, тем самым ФИО2 принимал все необходимые меры по соблюдению требований госконтракта и законодательства РФ, не снимает ответственности с должностного лица, и не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.
Кроме этого, административным органом также дана надлежащая оценка пояснениям ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что дополнительный расход бюджетных средств не допущен, поскольку наступили обстоятельства непреодолимой силы, а именно обратный рейс был из <адрес> через <адрес> с целью дозаправки воздушного судна, из-за плохих метеоусловий по маршруту <адрес>, что повлекло излишний налет в количестве около 4 часов, также ГБУЗ РТ «РЦ СМПиМК» направляюсь письмо о предоставлении резервного воздушного транспорта в АК «Тува Авиа».
Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом постановлении, из п. 12.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обстоятельств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных Условиях обстоятельств. Порядок взаимодействия сторон при возникновении погодных условий, не позволяющих полностью или частично выполнить заявку, определяется пунктом 12.5 контракта
Согласно п. 12.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения погодных условий (в том числе прогнозных), не отвечающим требованиям обеспечения безопасности полетов в пункте взлета (или) посадки и (или) маршрута полета воздушного судна, командир воздушного судна принимает решение об отказе/задержке в выполнении полета по заявке.
Из письма ГБУЗ РТ «РЦ СМПиМК» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне РКП «АК «Тува Авиа» для транспортировки пациента С. из <адрес> направлена бригада медиков, однако долетев до места назначения в вертолете была обнаружена поломка, в связи с чем вылететь обратно в <адрес> и транспортировать пациента не удалось.
Абз.2 п. 12.1 госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поломка, неисправность или отсутствие воздушного судна на время прохождения им плановых или иных ремонтных работ, а также отсутствие экипажа воздушного суда, способного выполнить заявку, не является обстоятельствами непреодолимой силы, взаимодействия сторон в указанных случаях определяются подпунктом 3.1.6 контракта, из которого следует, что неисправности воздушного судна исполнитель обязан предоставить резервное судно.
С учетом вышеизложенного, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также при поломке воздушного судна ГБУЗ РТ «РЦ СМПиМК» не был обязан дополнительно оплачивать, совершенное из <адрес> в <адрес> лишние 4 летных часа.
Суд также соглашается с данными выводами должностного лица, который не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Деяние должностного лица ФИО2, допустивший вышеуказанное нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины должностного лица Л., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, изложена в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Постановление административного органа является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена судом и сомнения не вызывает.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год, и санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. руководителя УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, жалобы представителя Салчака Д.В. -без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.С.Монгуш