Дело № 2а-2404/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1349/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,, судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, устранении допущенного нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО4 Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Административный истец просит установить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в Пенсионный фонд России, негосударственные пенсионные органы, Центр занятости населения для установления места работы должника либо сведений о получении пособий, пенсионных выплат; налоговую службу о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на счетах денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД, в Гостехнадзор и ГИМС МЧС о наличии транспортных средств и водительских прав; в военкоматы о постановке должника на воинский учёт и причинах снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также административный истец просит установить соблюдён ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока – привлекались ли они к административной ответственности.

В ходе производства по административному делу судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области на надлежащего – врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики врио старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>, и определения мирового судьи о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 109723,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 сентября 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства с должника удержано 706,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БКС» направлено требование об удержании из заработка ФИО4 50 % дохода для погашения суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №, после возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы о наличии у должника имущества, в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, операторам связи.

В отношении должника ФИО4 получены сведения как о физическом лице - дата рождения, СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимались судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозит РОСП в размере 6,88 руб. и 700 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО4, установлено, что по месту регистрации ФИО4 дом разрушен, не пригоден для проживания, в настоящее время никто не проживает.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника принадлежащих ему имущества, денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнен/ия, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» не утратило возможность принудительного исполнения судебного акта. Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст.ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве. Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Ссылка в административном иске на то, что взыскателем как стороной исполнительного производства подавались заявление о направлении необходимых запросов в регистрирующие и контролирующие органы, ходатайство о вынесении ограничения на выезд, не нашла своего подтверждения. В материалах исполнительного производства данные заявление и ходатайство отсутствуют. При этом в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4, где среди прилагаемых документов указанные выше заявление и ходатайство не поименованы. Доказательств направления данных заявлений в службу судебных приставов каким-либо предусмотренным законом об исполнительном производстве способом административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с изложенным выше, у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Быкова