59RS0001-01-2025-001870-89

Дело №2-1348/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612 700 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что владеет на праве собственности а\м ... VIN №, г\н №. Дата Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с автомобилем ..., г\н №, водителем которого являлся ответчик, собственником ФИО4 (третье лицо). Постановлением ГИБДД от Дата установлена вина ответчика. Страховая компания АО СК «АльфаСтрахование» выплатила истцу максимальный размер возмещения – ... рублей по расчету с учетом износа. Для определения полного размера ущерба истец обратился в независимую экспертно – оценочную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Актом экспертного исследования № от Дата установлено: 1.Наличие и характер технических повреждений транспортного средства ... регистрационный знак №, установлены и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. 2. Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак №, принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом –изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели. 3. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак № по состоянию на дату Дата, округленно составляет № (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей. 4. Средняя рыночная стоимость аналогичного КТС составляет 1 186 000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. 5. Стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) округленно составляет 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 612 700, 00 руб. (1 186 000 руб. (рыночная цена) минус 173 300 руб. (стоимость остатков) минус 400 000 рублей (страховое возмещение).

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО7 на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.100).

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доставкой СМС-сообщения (л.д.101).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... VIN №, г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г\н №, под управлением ФИО3

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: ... VIN №, г\н № – ФИО2 (л.д.43), ..., г\н № – ФИО4 ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа № (л.д.77-83), страхового полиса (л.д.84).

ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика Альфа-страхование" о выплате страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оплатив услуги по договору от Дата в сумме 20 000 рублей (л.д.50-51, 52).

Актом экспертного исследования № от Дата установлено: 1.Наличие и характер технических повреждений транспортного средства ...), регистрационный знак №, установлены и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. 2. Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства ...), регистрационный знак № принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом –изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели. 3. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак № по состоянию на дату Дата, округленно составляет 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей. 4. Средняя рыночная стоимость аналогичного КТС составляет 1 186 000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. 5. Стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) округленно составляет 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей (л.д.10-49).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд установил, что действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 612 700, 00 руб. (1 186 000 руб. (рыночная цена) минус 173 300 руб. (стоимость остатков) минус 400 000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного автомобилю ... VIN №, г\н № ущерба не заявлено.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., место рождения Адрес, водительское удостоверение №№, идентификатор плательщика №, паспорт №) в пользу ФИО2 (Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт серия №) сумму ущерба в размере 612 700 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06.08.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова