УИД: 26RS0013-01-2023-000732-71

Дело: 1-87/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск 28 сентября 2023 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Юхтиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железноводска Макаровой К.Ю.,

защитника – адвоката Бутовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего Среднее техническое образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего менеджером административно-хозяйственного отдела в ООО «Профлайн», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП начато не было, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 389-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, поселка Иноземцево, <адрес> края, незаконно сел за руль мотоцикла марки «BMW» модели R1100RS с государственным регистрационным знаком № регион, и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, следуя по проселочной дороге поселка Иноземцево <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 05 минут за неуверенное вождение, мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, поселка Иноземцево, <адрес> края, для проверки документов.

В ходе проверки документов у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что из его рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, и в 13 часов 45 минут того же дня, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Бутова Е.В. поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Макарова К.Ю., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, а также отсутствия постоянного источника дохода, суд не усматривает.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым назначение ФИО1 обязательного дополнительного вида наказания, и считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозапись на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на электронном носителе – DVD-R диск бело-розового цвета с надписью «SmartTrack», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Оснований, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации транспортного средства, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство, использованное им при совершении преступления не принадлежит обвиняемому, а на основании предоставленных документов принадлежит ФИО6

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на электронном носителе – DVD-R диск бело-розового цвета с надписью «SmartTrack», - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток, со дня его со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий,

судья С.А. Бобровский