УИД 22RS0065-02-2023-003508-95

Дело №2а-4074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «КА Содействие» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП и начальника ОСП по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района и начальника ОСП Индустриального района по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника ОСП возобновить исполнительное производство №85222/15/22022-ИП по исполнительному документу №029648968, отменить постановление об окончании ИП, и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительно производства №85222/15/22022-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула велось исполнительное производство №85222/15/22022-ИП от 28.12.2015 на основании исполнительного документа №029648968, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула в пользу ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности с ФИО7 проведя 11.06.2023 года проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства, вопреки требованиям статей 26 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как исполнительный документ взыскателю не вернулся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействием судебного пристава следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, не возвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО7, представитель АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, в рамках ИП №85222/15/22/22 в отношении ФИО7, находившегося на исполнении, невозможно выяснить исходящий номер вынесенного постановления об окончании исполнительного производства ввиду уничтожения всех данных по исполнительному производству в связи с истечением срока хранения. В связи с чем невозможно предоставить доказательства направления в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» документов по исполнительному производству. Вместе с тем при изучении ПК АИС установлено, что по соответствующему исполнительному документу 14.11.2019 в ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство №144697/19/22022-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 205564 руб. 64 коп., что подтверждает возврат в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.12.2011 года с ФИО9 и ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205564 руб. 64 коп. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.02.2015 года ООО «КА «Содействие» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению от 06.12.2011 года.

Вместе с тем определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда АК от 14.07.2015 года определение Индустриального районного суда от 25.02.2015 года отменено, произведена замена стороны по решению от 06.12.2011 года с истца ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

25.04.2022 года, согласно акту №64/22/22022, исполнительное производство №85222/15/22022-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

08.04.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 06.07.2017 года вынесено постановление о розыске должника.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, ИП №85222/15/22022-ИП окончено 23.11.2018 года. Судом за период с 2015 по 2018 год были сделаны запросы относительно установления местонахождения должника, его доходов и имущества.

Так, согласно данным Фонда социального страхования, ФИО7 с сентября 2017 по ноябрь 2018 года работал в <данные изъяты> Судом неоднократно направлялись запросы в данную организацию относительно удержаний, однако ответа не поступило.

С 2007 года ФИО7 по настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н ***. В период ведения ИП ФИО7 принадлежало 9/10 долей в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>, то есть единственное жилье, на которое не могло быть обращено взыскание.

По ответам банков взыскание по исполнительному листу не производилось.

По сведениям ЗАГС, ФИО7 состоит в браке с ФИО9, согласно ответам ГИБДД и Росреестра, транспортных средств за ФИО13 не зарегистрировано, из недвижимости – также 9/10 долей в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>, то есть единственное жилье.

Таким образом, с учетом уничтоженного исполнительного производства и невозможности установить, обращалось ли взыскание на заработную плату либо транспортное средство, объявлялось ли оно в розыск судебным приставом-исполнителем, суд лишен возможности признать бездействие судебного пристава в данной части незаконным, поскольку именно незаконность бездействия должна быть установлена в рамках административного дела. У суда нет и оснований к отмене (обязанию судебного пристава-исполнителя отменить) постановления об окончании исполнительного производства, так как согласно постановлению о возбуждении от 14.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу ФС 027164980 от 10.09.2018 по делу 2-4188/2011 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «КА Содействие» задолженности по кредитному договору в размере 205564 руб. 64 коп. Следовательно, административный истец в данном случае реализовал свое право на повторное возбуждение исполнительного производства.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о достоверном направлении приставом оригинала исполнительного документа, поскольку данный исполнительный документ был выдан ООО «КА «Содействие» 10.09.2018 года как дубликат по определению Индустриального районного суда от 23.08.2018 года, а первое исполнительное производство окончено лишь 23.11.2018, вместе с тем наличие двух исполнительных документов по одному и тому же требованию недопустимо и при наличии уже выданного второго исполнительного документа и предъявление его к исполнению у административного истца возникает запрет на предъявление первого.

Поэтому в данном случае право административного истца на получение исполнительного документа не нарушено.

Кроме того, согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Следовательно, поскольку административным истцом достоверно стало известно об отсутствии у него оригинала исполнительного документа с момента вынесения определения о выдаче дубликата – с 23.08.2018 года (хотя производство велось), в данном случае суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия административным истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявляет, уважительных причин пропуска срока не указывает.

Поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие» на момент рассмотрения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования представителя ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина