Решение по делу № 2-4530/2023 от 14.11.2023

Дело <номер обезличен>

26RS0002-01-2023-005929-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО МКК «СитиДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Феникс» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 20 700 рублей из расчета 83,95% годовых. <дата обезличена> ООО МКК «Феникс» было переименовано в ООО «Феникс». <дата обезличена> между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло ООО МКК «СитиДеньги». Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена>. В силу п.п.2 договора микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее <дата обезличена>. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Обязательства заемщиком исполнены не были. Размер задолженности заемщика по договору составляет 215 205,00 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма займа (основного долга), 20 700,00 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 44 505,00 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договора залога транспортного средства от <дата обезличена> передал в залог кредитору транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: <данные изъяты>, мощность: <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма в размере 215 205,00 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма займа (основного долга), 20 700,00 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 44 505,00 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: <данные изъяты>, мощность: <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «СитиДеньги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО МКК «Феникс» и ФИО1 заключили договор микрозайма <номер обезличен>, по которому ответчику был выдан заём в размере 150 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 89,95% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

По условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом (п. 6 договора).

В соответствии с п.4 договора, проценты за пользование займом начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего за днем в течение которого предоставляется заём.

Согласно пунктам 9, 10 договора, заём выдан под обеспечение – залог транспортного средства, принадлежащего заемщику, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: <данные изъяты>, мощность: <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>.

Во исполнение условий договора, <дата обезличена> между ООО МКК «Феникс» и ФИО1 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Со всеми условиями предоставления и погашения займа, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлен при заключении договора займа и договора залога транспортного средства, что подтверждается его подписью в указанных договорах.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 22).

При этом ФИО1 платеж по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производила.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

<дата обезличена> ООО МКК «Феникс» переименовано на ООО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата обезличена> между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги» заключен договор <номер обезличен> уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло ООО МКК «СитиДеньги».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора микрозайма (п.13) следует, что заемщик не согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.388 ГК РФ Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от <дата обезличена> <номер обезличен>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 215 205,00 рублей, из которых 150 000 рублей – размер основанного долга, 20 700,00 рублей – проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 44 505,00 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: <данные изъяты>, мощность: <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, что подтверждается договором залога транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям, предмет залога с <дата обезличена> зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 352,00 рублей, оплаченной по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, в пользу ООО МКК «СитиДеньги», ОГРН: <номер обезличен>, ИНН: <номер обезличен> задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 215 205,00 рублей, из которых 150 000 рублей – размер основанного долга, 20 700,00 рублей – проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 44 505,00 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: <данные изъяты>, мощность: <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья

Афанасова Е.К.