Дело № 12-1140/2023

(в районном суде № 5-883/2023) Судья Макарова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи Пушкинского районного суда производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что показания свидетеля И., <дата> года рождения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку Е.В. настраивает сына против отца. ФИО1 не причинял Е.В. физических и моральных страданий, прикрываясь от нее сумкой, пытался выйти из квартиры и не имел физической возможности наносить удары, так как держался обеими руками за сумку. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №... от <дата> носят вероятный характер. Заявление потерпевшей не может служить обстоятельством, подтверждающим вину ФИО1, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения после расторжения брака. Суд не учел довод защиты о том, что наряд полиции на место происшествия не вызвался, обстоятельства изложены субъективно со слов Е.В. С времени ухода ФИО1 до времени до времени обращения ФИО1 в травматологический пункт прошло более 2 часов, что не исключает получение описанных в заключении повреждений от иного лица или любым тупым твердым предметом.

ФИО1, потерпевшая Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей Е.В. – Ш. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал, что постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта с Е.В., ФИО1 нанес ей телесны повреждения, а именно: не менее одного удара кулаком правой руки в грудную клетку в область правой груди, далее нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого предплечья, после чего правой ногой нанес удар в область голени левой ноги, чем причинил Е.В. физическую боль и повреждения: гематому правой молочной железы в верхненаружном квадранте (1), ссадину правого предплечья (1), которые согласно заключению эксперта №... от 24 августа 2023 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 04 сентября 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 24 мая 2023 года, письменными объяснениями Е.В., И., ФИО1, заключением специалиста №... от <дата>, заключением эксперта №... от 24 августа 2023 года, заявлением Е.В., рапортом начальника смены ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга К. от <дата>; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №...; сведениями об ультразвуковом исследовании молочной железы от <дата>.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стала конфликтная ситуация, основанная на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта №... от 24 августа 2023 года, согласно выводам которого установленные у ФИО1 гематома правой молочной железы в верхненаружном квадранте, ссадина правого предплечья возникли от воздействия тупого твердого предмета на что указывает характер повреждений гематома по механизму удара, давления, ссадина по механизму удара-трения, сдавления-трения и могли быть получены от удара рукой (кулаком). Наличие ссадины при осмотре в поликлинике 16 мая 2023 года, данные УЗИ-исследования от 18 мая 2023 года не исключают возможность возникновения повреждений в срок указанный в постановлении.

При этом заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определение степени вреда здоровью потерпевшей Е.В. проведено экспертом, на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта М., имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 30 лет, сомнений не вызывает, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля И., <дата> года рождения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, несостоятельны, поскольку свидетель И., который является непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошен в соответствии с требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя.

Сведения о том, что Е.В. настраивает сына против отца, в связи с чем объяснения несоврешеннолетнего И. являются необъективными, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что со времени ухода ФИО1 до времени обращения ФИО1 в травматологический пункт прошло более 2 часов, что не исключает получение описанных в заключении повреждений от иного лица или любым тупым твердым предметом, является надуманным, заявлено в отсутствие подтверждающих доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены доводы защиты о том, что наряд полиции на место происшествия не вызвался, обстоятельства изложены субъективно со слов Е.В., не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении действий, которые правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.