Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1180/2023

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

назначены по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права собственности, прекращении права собственности, комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручены ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли выдел в натуре без несоразмерного ущерба 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>

2) Если выдел не возможен, какова стоимость указанной доли (1/2) в праве собственности на квартиру в <адрес>

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №.

Возложена обязанность на ФИО1 предоставить экспертам для осмотра квартиру в <адрес> разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручено руководителю ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Расходы по проведению экспертизы отнесены на ФИО1

Установлено, что заключение эксперта должно быть изготовлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления гражданского дела эксперту.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его недостойным наследником, признании незначительной принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, прекращении права собственности на неё и признании права собственности истца на эту долю, указывая, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по спорному адресу, ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, квартира является единственным жильем для истца.

Судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что судом необоснованно возложены расходы за проведение экспертизы только на истца, судом не учтено, что ФИО2 также является собственником квартиры, в связи с чем, необходимо распределить расходы в равных долях. Кроме того, доход ФИО1 не позволяет оплатить экспертизу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения исковых требований ФИО1 и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы, при этом исходил из того, что бремя доказывания приведенных в иске обстоятельств лежит на истце, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на сторону истца ФИО1

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно доводов частной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Определение обжалуется истцом в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из обжалуемого определения следует, что экспертиза назначена судом с целью проверки доводов истца, исходя из предмета спора.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу и распределяя судебные расходы по ее оплате, обоснованно руководствовался существом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по такой категории споров и бременем их доказывания.

Следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

При этом ходатайств об освобождении ФИО1 от оплаты экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось. Доводы заявителя о том, что ее доход не позволяет оплатить экспертизу, сами по себе не являются свидетельством тяжелого материального положения заявителя. В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, каких-либо доводов о своем материальном положении не заявляла, доказательств, в обоснование данных доводов, не представляла.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения дела ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, правовых оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.