77RS0023-02-2022-004202-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24.01.2022 дистанционно в сети Интернет приобрел у ответчика телевизор LG 55NANO866PA, стоимостью сумма, выбранный товар был получен истцом в магазине розничной сети фио по адресу: адрес. Указанный товар был выбран истцом на основании ознакомления с его описанием, представленным в приложении фио. 15.02.2022 истец обратился в магазин розничной сети фио по адресу: адрес, Народного Ополчения, д.28, к.1, предъявив товар, с целью его возврата, о чем ему было отказано. 18.02.2022 истец обратился с претензией о возврате товар с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что продавец должен был предоставить информацию об особенностях матрицы IPS NANOCELL, установленной в данном товаре в качестве экрана, а наличии «засветов» при включении телевизора в неосвещенном или слабо освещенном помещении в виде вертикальных полос оттенков белого цвета либо областей указанного цвета. Данная информация не была предоставлена ни в приложении фио при оформлении заказа, ни в магазине при получении товара продавцом-консультантом. Она является важной, поскольку как признак позволяет выделить данный телевизор с указанной матрицей из всех телевизоров, отличать его от других видов матрицы. На сайте и (или) странице сайта в сети Интернет и (или) в программе для электронных вычислительных машин, принадлежащим ООО «МВМ», такая информация о товаре размещена не была.

ФИО1, полагая свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере сумма, убытки от покупки товара в виде упущенной выгоды в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, обязании ответчика принять возврат товара.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор в данном перечне поименован.

Согласно части 5 статьи 18 обозначенного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2022 дистанционно в сети Интернет приобрел у ответчика телевизор LG 55NANO866PA, стоимостью сумма, выбранный товар был получен истцом в магазине розничной сети фио по адресу: адрес. Указанный товар был выбран истцом на основании ознакомления с его описанием, представленным в приложении фио.

15.02.2022 истец обратился в магазин розничной сети фио по адресу: адрес, Народного Ополчения, д.28, к.1, предъявив товар, с целью его возврата, о чем ему было отказано. 18.02.2022 истец обратился с претензией о возврате товар с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что продавец должен был предоставить информацию об особенностях матрицы IPS NANOCELL, установленной в данном товаре в качестве экрана, а наличии «засветов» при включении телевизора в неосвещенном или слабо освещенном помещении в виде вертикальных полос оттенков белого цвета либо областей указанного цвета. Данная информация не была предоставлена ни в приложении фио при оформлении заказа, ни в магазине при получении товара продавцом-консультантом. Она является важной, поскольку как признак позволяет выделить данный телевизор с указанной матрицей из всех телевизоров, отличать его от других видов матрицы. На сайте и (или) странице сайта в сети Интернет и (или) в программе для электронных вычислительных машин, принадлежащим ООО «МВМ», такая информация о товаре размещена не была.

Определением Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Тв-1571 от 24.10.2022 внешний вид предоставленного на исследование телевизора LG 55NANO866PA соответствует новому устройству. Механические повреждения корпуса телевизора и поверхности панели отсутствуют. Дистанционный пульт управления не имеет механических повреждений. Телевизор и пульт ДУ находятся в работоспособном состоянии. В ходе исследования установлено, что экран телевизора, предоставленный на исследование, находился во включенном состоянии в течении 10740 минут (эквивалентно 180 часам).

Представленный в комплекте с телевизором «Гарантийный талон, руководство пользователя» содержат ограниченный объем информации о характеристиках телевизора. Однако на странице 12 руководства имеется упоминание, что с веб-сайта производителя возможно загрузить руководство, содержащее больший объем сведений по установке, использованию телевизора и устранению неисправностей. Экспертом загружено данное руководство (руководство расположено по адресу https://www.lg.com/ru/support/manuals?csSalesCode=55NANO866PA.ARU) и произведено ознакомление с разделами данного руководства. Загруженное с сайта руководство содержит более полное описание технических характеристик и возможностей телевизора. Однако выявленные особенности функционирования телевизора, свойства матрицы данного телевизора (п.31 и 3.2 настоящего заключения) также не описаны в загруженном руководстве пользователя.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "МВМ" гражданско-правовой ответственности продавца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Оснований для возврата телевизора суд не усматривает, как и не усматривает взыскание убытков. Оснований для вывода о нарушении каких-либо прав потребителя, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом также не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что товар куплен дистанционно, и он имел право на его возврат, суд указывает, что специальный режим действия законодательства в случае дистанционного способа приобретения товара в данном случае правового значения не имеет, поскольку товар является технически сложным и не может быть возвращен только ввиду вида такой покупки.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска по ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что товарный и внешний вид, потребительские свойства, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, сохранены, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Материалами дела установлено, что телевизор истцом эксплуатировался.

Кроме этого, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, указанный нормативный документ к товарам, не подлежащим возврату, отнес технически сложные товары, имеющие гарантийный срок. При этом привел примерный перечень таких товаров, указав среди них электробытовые машины и приборы.

Телевизор, как технически сложный товар бытового назначения, входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, а также они поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 (п. 11 Перечня).

Учитывая, что положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются специальной нормой, и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55, в связи с чем, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки, тогда как истец не оспаривал качество товара, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Разрешая ходатайство ООО «МВМ» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, также с учётом удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 06.10.2022 об оплате судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.