№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе защитник указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и просит отменить, в связи с тем, что при рассмотрении дела не дана оценка законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с тем, что согласно протоколу 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом установлено, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и по требованию сотрудников полиции неоднократно проходил процедуру освидетельствования, но в нарушение п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при получении положительного результата измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, инспектором ДПС ГИБДД не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции использовали прибор Алкотектор PRO-100 combi №, данные об измерениях которого не были истребованы судом первой инстанции. На видеозаписи не содержится факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факта предложения последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о его согласии пройти означенную процедуру. Принятые мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, не соответствующие обстоятельствам дела

Защитник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника ФИО7 поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО3 просил удовлетворить жалобу заявителя и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге № водитель ФИО1, совершил нарушение правил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом не исследовал все представленные доказательства, формально подошел к их анализу, указав, что они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, не обратив внимания на противоречия, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а именно в указании времени проведения исследований в п. 13.2 и в чеке показаний прибора тест №, а также в невыполнении требований п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, не дана оценка противоречиям, содержащимся в показаниях и рапорте ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5, согласно которому им был остановлен ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора Алкотектор Драгер. При этом пройти освидетельствование ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,200 мг/л, с которым ФИО1 согласился, и о чем он сделал подпись в акте освидетельствования. Однако материалы дела не содержат указанного акта, а показания свидетеля ФИО5 не подтверждают информацию, содержащуюся в его рапорте.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и со всеми исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника ФИО1

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к настоящему моменту не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать и оценить имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская