Решение по делу № 2А-2767/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Дело № 2а-2767/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-003379-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Административный истец не был уведомлен о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истицей получено сообщением уведомление от ФСПП о принятых мерах на портал гос.услуг.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

В рамкам административного дела 2а-2518/2021 ФИО3 давала пояснения суду судебному приставу исполнителю, довела до сведения, что 11 марта 2020 года, в ее отсутствие решение суда исполнено, взыскателем или его представителями демонтировано и вывезено имущество (ангар) указанное в исполнительном листе.

Решением от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу -исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО2 по исполнительному производству от 26.07.2019.

Никаких документов подтверждающих противоправность ФИО3 действий материала исполнительного производства не содержат.

Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, направить не позднее следующего дня, со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию такого постановления должнику (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, должник вправе добровольно исполнить в течение пяти дней с момента получения постановления требование.

Единолично по своей инициативе ФИО3 не могла совершать каких-либо действий в отношении имущества. Инициатива по демонтажу и транспортировке ангара лежала на взыскателе.

Более того, неисполнение требований должно быть умышленным или, как указано в законе, без уважительных причин. Перед вынесением Постановления пристав должен убедиться, что срок для добровольного исполнения требований истек, и у должника нет уважительных причин неисполнения требований.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не направлялось, причины неисполнения требований не исследовались.

Административный истец дважды давала пояснения судебному приставу, относительно исполнения решения суда. Сооружение-ангар демонтирован и вывезен взыскателем с земельного участка ФИО3 Полагала, что исполнительное производство окончено, так как ни кто не обращался после демонтажа ангара с какими -либо претензиями или требованиями.

Административный истец и представитель Административного истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены, в заявлении исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики ГУ ФССП по МО, Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направили, судебный пристав –исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо- не явилась, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30).

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана передать Конкурсному управляющему ООО «Инстройком» ФИО4 ангар марки В каркасно-тентовый, арочный, не чинить препятствия Конкурсному управляющему ООО «Инстройком» по демонтажу и последующему вывозу указанного выше ангара с асфальто-бетонного покрытия.

Решением Ступинского городского суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу -исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству удовлетворено. Признано незаконным и отменено Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пояснили, что в марте 2020 года ангар был демонтирован, о чем должник сообщила судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем сделаны не были. Довод о том, что был осуществлен звонок взыскателю, которая пояснила, что ангар не демонтировали ничем не подтвержден. Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась предоставленным законом правом сделать запросы конкурсному управляющему, в ПАО СБЕРБАНК – залогодержатель на основании договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инстройком». После сообщения должника о том, что ангар демонтирован, выход на место для проверки данных обстоятельств не был совершен, запросы не направлены, проверки не проведены. Ангар на ответственное хранение должнику не передавался ФИО3 обязана была не чинить препятствия по демонтажу данного ангара. Она не чинила препятствий в демонтаже. Обязанность должника составлять акт по передаче имущества на должника никакими нормативными актами не возложена. С марта 2020 года взыскатель не обращался с заявлениями и жалобами на не исполнение решения суда. Розыск имущества не осуществлен. Должник не уклонялась от исполнения решения суда. ЕЕ обязанность по передаче имущества напрямую зависела от действий взыскателя, который должен был самостоятельном демонтировать и забрать ангар. Данные обстоятельства не исследовались. На момент принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ангар на земельном участке, принадлежащем ФИО3 отсутствовал. Доказательства чинения препятствий в демонтаже данного ангара не установлены. Для передачи имущества, ангар должен был быть демонтирован и разобран взыскателем, т.к. был связан с земельным участком. При принятии решения данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем исследованы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО Инстройком ФИО4 ангар Должник ФИО3. Взыскатель Конкурсный управляющий ООО "Инстройком".

Согласно представленной распечатке с сайта Почты России указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никакие исполнительные действия по организации передачи ангара не предпринимались судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Ступинского РОСН ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО2 по исполнительному производству № № от 29.09.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.