Дело №2-2123/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-002171-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 570,58 руб., включая: 294 191,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 48 378,68 руб. - сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между ним и АО КБ «Ситибанк» договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика по кредитному договору составляет 342 570,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» (банк) и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №№, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны ответчиком собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном кредитным договором (условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.5 условий «клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий «клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами».

Согласно выписке по счету кредитной карты, представленной в материалы дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика по кредитному договору составляет 342 570,58 руб. в том числе: 294 191,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 48 378,68 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО КБ «Ситибанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 570, 58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 312, 85 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника (ответчика) возражений относительно его исполнения в порядке ст. 129 ГПК РФ.

До настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил, равно как и не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом ООО ПКО «Столичное АВД» требования и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 570,58 руб., включая: 294 191,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 48 378,68 руб. - сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – №, в пользу ООО ПКО «Столичное АВД», ИНН: №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 570,58 руб., включая: 294 191,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 48 378,68 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 г.

Судья: Н.В. Громова