Дело № 2-4436/23

78RS0008-01-2023-002527-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является владельцем автомобиля Сеат г.р.з. <№>, принадлежащим З.. 18.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Скания г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Сеат г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2023/01/22-01Э от 23.01.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля Сеат г.р.з. <№>, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1008700 руб., стоимость годных остатков составляет 206500 руб. Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 802200 руб. (1008700-206500). ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 802200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет владение и пользование автомобилем Сеат г.р.з. <№>, принадлежащим З

18.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Сеат г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Скания г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 18.01.2023г., ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Скания г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Сеат г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 2023/01/22-01Э от 23.01.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля Сеат г.р.з. <№>, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1008700 руб., стоимость годных остатков составляет 206500 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 2023/01/22-01Э от 23.01.2022г. не имеется, экспертное исследование проводилось компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит.

Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 802200 руб. (1008700-206500).

Доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Скания г.р.з. <№> в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО3 или иное лицо, суду не представлено

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник и законный владелец автомобиля Скания г.р.з. <№>, в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Сеат г.р.з. <№> в результате ДТП 18.01.2023г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 802200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 58300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 802200 руб., судебные расходы в размере 58300 руб., а всего 860500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023г.