05RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

26 мая 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ 24» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: - Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН <***>, ИНН: <***> сумму 66000 рублей в его пользу в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №);-Взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; солидарно с ООО «Гарант» и с ООО «АВТОАССИСТ24»-Взыскать в его пользу и штраф в порядке ст. 13 в сумме 33000 рублей в его пользу солидарно с ООО «Гарант» и с ООО «АВТОАССИСТ24» - Признать недействительным п. 14 раздел 3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по договору № АП00011762 от 03.12.20224 года приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу в процессе покупки автомобиля навязали услугу «Помощь на дороге» от ООО «Гарант» и ООО «Авто ассистент 24» на сумму 66000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Поскольку приобретение данной услуги не входило в его намерения и самими услугами он не пользовался. В соответствии статьей 32 закона о защите прав потребителя истец отказался от договора, заявление об отказе и претензии с почтовыми отправлениями имеется и требование возврата уплаченной суммы. Заявление было получено ответчиками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Между тем, до настоящего времени его требование о возврате денежных средств не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств непосредственно исполнителю, просит взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Авто-Ассистент 24» солидарно в его пользу обозначенные в просительной части искового заявления суммы.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте и по почте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах)

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. (далее - Договор №АА 1/24 от 18.10.2024г.).

Согласно Договору №АА1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения закчючать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» Ответчиком на сайте www.garant- offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Исполнителем по договору с Истцом является ООО «Авто Ассист24».

ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора) между Истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа. Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее:

«Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

Таким образом. ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «Авто Ассист24» в размере 66 000 рублей за вычетом агрегаторе ко го вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему, (приложены к настоящим возражениям на иск).

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «Авто Ассист24».

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда считает незаконным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Ответчик ООО «Авто-Ассистент 24» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом обращения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив, пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 30-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № АП 00011762, итоговая стоимость автомобиля составила 1350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяцев, под 26.10. % годовых на сумму 1000803,55 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратился в ООО «Гарант» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт плюс и ему была выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он заключил договор публичной оферты с ООО «Гарант» об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу.

В подтверждение заключенного договора истцу была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге!». Согласно указанной карте, истец заключил договор на выполнение работ, связанных с оказанием технических услуг на дороге в объеме, перечисленных в карте на срок 12 месяцев. Стоимость данной услуги составила 66 000 руб.

Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (далее - Оферта) сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец не обращался. Ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.

Согласно представленным материалам, подтверждается, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об отказе услуг и претензии ООО «Гарант» и возврата денежных средств в сумме 66000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Ассистент 24», по почте направлено заявление о расторжении договора и претензии, и возврата денежных средств в сумме 66 000 рублей.

Заявления истца о возврате уплаченной денежной суммы ООО «Гарант» и ООО «Авто-Ассистент 24», получено, однако в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Совкомбанк» перечислило в пользу ООО «Гарант» денежную сумму в размере 66 000 руб., в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № АП - 00011762 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ООО «Авто-Ассистент 24» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежная сумма в размере 66 000 руб. была получена ООО «Гарант», ООО «Авто-Ассистент 24» действовал исключительно от имени и в интересах ООО «Гарант» какие-либо услугиФИО2 не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших при приобретении истцом транспортного средства и заключением кредитного договора, в связи с чем в части требований к «ООО «Авто-Ассистент 24» отказывает.

Между тем, требования истца о взыскании с ООО «Гарант» денежной суммы в размере 66 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что с истцом при выдаче ему карты «Техническая помощь на дорогах» был заключен абонентский договор, который не предполагает право на отказ от него, а предусматривает особый порядок возврата денежных средств, суд считает несостоятельным.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор признается таковым, если содержит признаки, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ, независимо от его наименования и используемой в нем терминологии. В случае неясности относительно того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац третий п. 33, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отличительной чертой абонентского договора является то, что абонент приобретает по нему не определенный объем исполнения, а право получить исполнение в необходимом объеме по мере возникновения потребности. Договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом заключение абонентского договора не исключает право лица отказаться от его исполнения.

Анализируя заявление о присоединение к условиям публичной оферте об оказании услуги стандарт плюс - «Техническая помощь на дороге!», судом установлено во вводной части истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант», тем самым принял на себя условия договора публичной оферты об оказании услуг. По указанному договору определен срок его действия на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится по договору единовременно в сумме 66 000 руб. В карте «стандарт плюс» - «Техническая помощь на дороге!» определен перечень услуг, перечисленных договоре.

При таких обстоятельствах, если посчитать, что между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться, не исключает право истца отказаться от исполнения указанной услуги и вправе потребовать перерасчета абонентской платы в зависимости от срока ее пользования, даже при том, что услуги не были заказаны. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В данном случае, заключив договор, истец услугой не пользовался, а в течение ДД.ММ.ГГГГ 5 дней с момента подачи заявления о присоединения к указанному договору отказался от него, что не противоречит закону.

Таким образом,доводы ответчика о том, что абонентская плата не подлежит возврату в случае досрочного отказа от исполнения услуги, не основаны на нормах права. Истец вправе потребовать возврата всей абонентской платы, поскольку он отказался от услуги до начала ее фактического исполнения.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено. Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В своих возражениях представитель ООО «Гарант» просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком ООО «Гарант» решения суда и, которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют произвести расчет 4224 рублей.

Данный расчет судом проведен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Согласно положениям ст. ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие навязывания дополнительной возмездной услуги ООО «Гарант», которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ей в дальнейшем. Сумма в размере 10 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из указанных положений Закона следует, что ответчику ООО «Гарант» надлежит уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяФИО2 в размере 33000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до разумных размеров.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить сумму штрафа до 30?000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 307 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО Автоассист 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 14 раздел 3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., а всего 110224 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд РД.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Корголоев