<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 , <ФИО>5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата обезличена> в 10:15 на автодороге по <адрес обезличен> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 405400 руб. Сумма в размере 40000 руб. была добровольно оплачена ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 405400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7254 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал о том, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 160).
Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не направляли.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 130).
Также материалами дела подтвержден тот факт, что <дата обезличена> в 10-15 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (собственник ФИО3 , водитель ФИО2 ) и «<данные изъяты> (собственник и водитель ФИО1 ).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП л.д. 10). При осмотре транспортного средства истца «<данные изъяты> было установлено повреждение левой передней двери, левой задней двери, порога, накладок, крыла заднего левого, крыла заднего правого.
При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что его виновником является водитель ФИО2 , который при обгоне попутного транспорта (эвакуатора) не справился с управлением, и при завершении маневра обгона, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Инфинити», после чего автомобиль «Инфинити» отбросило на обочину (материалы ГИБДД л.д. 132-139).
Как указано инспектором ГИБДД <ФИО>6 в рапорте (л.д. 134), дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в связи с несоблюдением данным водителем скорости движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорожной ситуацией.
Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал, что отражено в его письменных объяснениях (л.д. 138), а также в долговой расписке, которую ответчик ФИО2 дал истцу <дата обезличена>, где он отразил свое полное согласие с виновностью в ДТП и обязался возместить причинённый ущерб (л.д. 94).
Также из исследованных материалов следует, что на момент ДТП ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована в системе ОСАГО, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10) и в долговой расписке ФИО2 (л.д. 94).
Также на официальном сайте РСА размещена информация о том, что на момент ДТП период использования транспортного средства <данные изъяты> по страховому полису не был активен (л.д. 167).
Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д. 17-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 405400 руб. Экспертом-техником <ФИО>7, имеющим надлежащую квалификацию, при осмотре автомобиля истца и оценке обстоятельств ДТП был сделан вывод о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к происшествию и механизм их образования, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (события) при условии достоверности предоставленных данных.
При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.
Доводов о невозможности использования данного заключения стороной ответчиков не заявлено, иного расчета суммы причиненного ущерба не представлено. В связи с чем, суд считает возможным принять предоставленное истцом экспертное заключение для определения размера причиненного ему материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на виновника ДТП ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере, определенном экспертным заключением.
При этом, суд считает необходимым определить размер материального ущерба в размере, установленном экспертом – техником как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» без учета износа, поскольку как было указано выше, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в доаварийное состояние иным, более дешевым, способом, стороной ответчиков не представлено.
Тот факт, что истец заключал с ФИО2 соглашение (л.д. 94), в котором обозначил суму материального ущерба в размере 200000 руб. не может служить основанием для отказа в иске, либо снижения размера ущерба, поскольку данное соглашение было составлено <дата обезличена>, то есть непосредственно после ДТП и могло не отражать реальной суммы, необходимой для проведения ремонта. Кроме того, данное соглашение не было выполнено ФИО2
Также факт несения истцом определенных расходов по восстановлению транспортного средства в сумме меньшей, чем сумма определенная экспертом, не может служить основанием для ограничения его права на полное возмещение ущерба, поскольку эксперт-техник определяет необходимый объем ремонтных работ и деталей для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а потерпевший уже самостоятельно решает, будет ли он проводить весь указанный экспертом объем ремонтных работ, либо ограничится проведением их части.
При разрешении требований истца к ФИО3 , суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО3 , что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 129). Также в информации, размещенной на сайте РСА, указано, что на <дата обезличена> собственником автомобиля значился ФИО3 (л.д. 167). Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку в судебное заседание стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ» выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно собственник ФИО3 допустил эксплуатацию автомобиля лицом, ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована, он также должен нести ответственность перед потерпевшим.
Вместе с тем, пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, солидарная ответственность ФИО2 и <ФИО>8 не установлена законом, в связи с чем, суд считает необходимым определить их ответственность в равных долях и взыскать с каждого из них по 50% от суммы причиненного истцу материального ущерба. При этом, при взыскании суммы материального ущерба с ФИО2 суд считает необходимым учесть выплаченную им истцу в добровольном порядке сумму в размере 40000 руб., поскольку истец в исковом заявлении указывает, что данная сумма была внесена ФИО2 именно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также прикладывает соответствующие платежные документы (л.д. 96-102).
Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит сумма 162700 руб. (405400 /2 -40000), взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 202700 руб. (405400/2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы в размере 10000 руб., оплаченной за оценочные услуги, а также суммы государственной пошлины в размере 7254 руб.
Расходы по оплате экспертных услуг суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы были необходимы для истца при определении цены иска и обоснования его требований. Факт несения данных расходов подтвержден платежным документом (л.д. 78).
Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, взысканию с него подлежит половина данных судебных расходов истца в размере 8627 руб.
Так как иск к ФИО2 удовлетворен частично (на 80,27%), взысканию с него полежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6924 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 162700 руб., судебные расходы в размере 6924 руб. 89 коп., всего 169624 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба в размере 202700 руб., судебные расходы в размере 8627 руб., всего 211327 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.