Дело № 2-1/2023
УИД 35RS0007-01-2022-000277-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 13 апреля 2023 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ и площади земельного участка, о возложении обязанности убрать строение, о восстановлении разрушенной части веранды, компенсации морального вреда,
установил:
в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 20.04.2010 праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 37).
Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1100 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 22.05.2015 праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 38).
ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).
Указанный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые являются смежными.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка, о возложении обязанности убрать строение, о восстановлении разрушенной части веранды, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок, установив на нем хозяйственные постройки.
Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 01.08.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО4, администрация сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района Вологодской области.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.09.2021, требования уточнила, просила суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, убрать от дома согласно требованиям действующего законодательства на расстояние не менее 50 м хлев, принадлежащий ФИО2, обязать ФИО3 восстановить стену веранды, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 05.04.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района на его правопреемника администрацию Верховажского муниципального округа Вологодской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что является инвалидом 2 группы, нравственные и физические страдания выразились в потере зрения, обострении других заболеваний. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.09.2021, пояснил суду, что при проведении межевания земельного участка было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 660 кв.м, кроме того, выявлено наложение границ земельных участков. Полагал, что принадлежащий ФИО2 хлев размещен на земельном участке истца. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.09.2021, ранее в судебных заседаниях пояснила суду, что при покупке дома были отдельные входы в каждую половину дома. Около 15 лет назад в их отсутствие Т-ны разделили общий коридор дома на две части, в настоящее время имеется спор о земельном участке, расположенном под коридором. Увеличение площади земельного участка истца произошло за счет их земли, которой ранее они не пользовались – около бани и дома. Спорный хлев Т-ны построили в начале 1990-х годов. Веранда была построена в 1991-1992 годах с согласия Т-ных. В сентябре 2021 года ФИО3 повредила стену веранды, оторвав часть досок, за что была привлечена к административной ответственности. Стена веранды не восстановлена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 11.04.2022, в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что первоначально вход в дом и крыльцо были общими, затем они сделали отдельный вход в дом с северной стороны, в 1981 году общий коридор разделили на две части, построив стену, общее крыльцо осталось второй половине дома. К-вы приобрели половину дома в 1991 году. Спорный хлев был построен в 1993 году на принадлежащем ФИО2 земельном участке, К-вы претензий не предъявляли. Ранее на месте хлева был огород. Не оспаривала тот факт, что оторвала доски от веранды, принадлежащей ФИО1 Данную веранду К-вы пристроили в 2000 году с их согласия, часть угла их дома закрыта верандой истца. Доски от веранды она оторвала для того, чтобы посмотреть на свой угол дома, требуется ли ремонт. Восстановить часть стены веранды готова прежними досками.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенностей от 18.11.2021 и 22.11.2021, в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что на земельном участке ФИО2 имеется хлев, который был построен более 20 лет назад. Ответчики не производили захват земельного участка истца. Полагала, что причинно-следственной связи между действиями ФИО3, разобравшей частично стену веранды истца, и нравственными, физическими страданиями ФИО1 не имеется. ФИО3 готова восстановить стену веранды в случае передачи ей истцом оторванных ранее досок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4, администрация Верховажского муниципального округа Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описан
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97).
Данный земельный участок был предоставлен в собственность К.А. решением Президиума Липецкого сельского совета народных депутатов от 25.02.1992 № 7 в площади 0,06 га, а по договору дарения от 22.04.1991 Г.Т. подарена 1/2 доля одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 40 кв.м, с надворными постройками: двор, баня, находящиеся в <адрес>, и расположенные на участке земли мерою 150 кв.м, принадлежащем колхозу «Север» (т. 1 л.д. 48-49, 52-53, 87, 92, 197).
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, был предоставлен в собственность ФИО2 решением Президиума Липецкого сельского совета народных депутатов от 25.02.1992 № 7 в площади 1100 кв.м, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 17.11.2005 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, в котором содержатся сведения о предоставлении в собственность данного земельного участка ФИО2, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 44-45, 47-49, 198).
ФИО2 по договору от 13.03.1981 приобрел у П.Л. 1/2 часть жилого деревянного одноэтажного дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли, принадлежащей колхозу «Север», мерою 100 кв.м (т. 1 л.д. 99).
Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 08.12.2022 по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной экспертизы, заключением которой ООО «Кадастр-Сервис»:
определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию; установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 660 кв.м, что превышает на 60 кв.м площадь по документам;
определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию; установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1191 кв.м, что превышает на 91 кв.м площадь по документам;
определен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом информации первичных правоподтверждающих документов и фактического землепользования на протяжении длительного времени,
не выявлено нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве хлева, принадлежащего ФИО2
Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.
Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования об установлении общей границы земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, не нарушаются интересы иных землепользователей и не разрешается вопрос о правах третьих лиц. При этом иные границы и площадь земельного участка истца установлению не подлежат, поскольку спор в данной части в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует, не может быть разрешен за счет ответчиков, которые не отвечают за наличие либо отсутствие спора по иным границам земельного участка истца. Увеличение площади земельных участков сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеет ввиду наличия спора лишь по местоположению общей границы участков сторон.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности убрать хлев, пристроенный к дому Т-ными, суд не усматривает, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, а согласно выводам эксперта, изложенным в заключении комплексной землеустроительной экспертизы, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве хлева, принадлежащего ФИО2, не допущено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении разрушенной части веранды, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что к дому по адресу: <адрес>, со стороны входа в принадлежащую ФИО1 половину дома пристроена веранда.
Факт строительства данной веранды не позднее 2000 года и с согласия ответчиков сторонами в ходе судебного разбирательства подтвержден.
ФИО3 21.09.2021 в 17 часов самовольно, вопреки установленному законодательством порядку демонтировала часть веранды, принадлежащей ФИО1, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.12.2021, вступившим в законную силу 03.02.2022, была привлечена к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В добровольном порядке ФИО3 ущерб, причиненный истцу противоправными действиями, не возместила.
Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о повреждении веранды истца в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в связи с чем возлагает на ФИО3 обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде восстановления разрушенной части стены веранды ФИО1
Доводы ответчика о возможности восстановления стены веранды оторванными досками суд полагает несостоятельными, учитывая из пояснений ФИО3 способ демонтажа досок (гвоздодером), давность демонтажа (сентябрь 2021 года), невозможность установления местонахождения демонтированных досок в настоящее время, а также то, что в силу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям основополагающим принципом в возникших правоотношениях следует признать, что объект возмещения (веранда) не должен уступать качеству того же объекта перед осуществлением виновных действий.
Вопрос о доступе ответчиков к принадлежащей им части жилого дома, закрытой верандой истца, для надлежащего обслуживания и эксплуатации предметом настоящего иска не является, таких требований ответчиками не заявлено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В пункте 14 данного постановления Пленума указано, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвалидом II группы, имеет ряд заболеваний (артрит, сахарный диабет 2 степени, гипертония, возрастная катаракта), ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что разрушение части веранды в результате противоправных действий ответчика ФИО3, несомненно, повлекло нравственные страдания истца в связи с порчей принадлежащего ей имущества способом, противоречащим не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам и выразившимся в пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истца, при этом не способной их защитить самостоятельно и нуждающейся в повышенной защите, действия ФИО3 носили умышленный характер, с сентября 2021 года по настоящее время разобранная стена веранды не восстановлена, что противоречит благоприятным условиям жизни, умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, меры для снижения (исключения) вреда ответчиком не предпринимались.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Иные доводы истца о понесенных нравственных страданиях объективно ничем не подтверждаются. Оснований, позволяющих удовлетворить требования в большем размере, в материалы дела не представлено.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд учитывает, что для установления обстоятельств по делу судом по ходатайству сторон, ссылавшихся на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы в период ее назначения, была назначена комплексная землеустроительная экспертиза с распределением расходов на ее проведение при вынесении решения по существу.
Заключение ООО «Кадастр-Сервис» получено 20.03.2023, на основании определения судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 23.03.2023 оплата экспертизы произведена за счет федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Вологодской области в размере 55000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правила, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены; при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (части 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (установлена смежная граница земельных участков сторон, в удовлетворении требования о возложении обязанности убрать строение отказано), ответчик ФИО2 в добровольном порядке (как в досудебный период, так и в период судебного разбирательства) смежную с истцом границу земельных участков не согласовал, в связи с чем расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной экспертизы в сумме 55000 рублей в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 по 22500 рублей с каждого.
На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 300 рублей (установлено местоположение общей границы земельных участков), с ФИО3 в размере 600 рублей (возложена обязанность восстановить разрушенную часть стены веранды, взыскана компенсация морального вреда).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) об установлении границ и площади земельного участка, о возложении обязанности убрать строение, о восстановлении разрушенной части веранды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить местоположение общей границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО8 № земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам характерных точек смежной границы:
Обозначениехарактернойточкиграницы
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
X
Y
1
№
№
0.10
2
№
№
0.10
3
№
№
0.10
4
№
№
0.10
5
№
№
0.10
6
№
№
0.10
7
№
№
0.10
8
№
№
0.10
9
№
№
0.10
10
№
№
0.10
11
№
№
0.10
Обязать ФИО3 восстановить разрушенную часть стены веранды, принадлежащей ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 300 рублей, с ФИО3 в размере 600 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы по 22500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жукова С.Ю.
Мотивированное решение составлено 19.04.2023.