Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Витлицкой И.С.,
при секретаре Алексеевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 315 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин. на а/д Воронеж-Тамбов 75 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности Дубинка С.В.. В результате данного ДТП, погиб водитель транспортного средства ВАЗ 21101, гос. рег. знак № – ФИО2, Дубинка С.В. причинен вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ Дубинка С.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Согласно Постановлению следователя СО отдела МВД России по Верхнехавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью был причинен в результате противоправных действий ФИО2 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему в размере 315 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 315 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,года, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. В связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца - РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности ФИО3 который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку управление водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащем ФИО1 без законных на то оснований не влечёт возложение на ФИО1, не являющейся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведённой РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности не образует регрессное обязательство перед РСА.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин. на а/д Воронеж-Тамбов 75 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности Дубинка С.В..
Из Постановления следователя СО отдела МВД России по Верхнехавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вред здоровью Дубинки С.В. был причинен в результате противоправных действий ФИО2
Согласно сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак № является ФИО1, собственником автомобиля № является Дубинка С.В. (л.д.87-88).
Согласно справке о ДТП № № (л.д.60) гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проведенной проверки также установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дубинка С.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 и из-за неисполнения ответчиком установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, а также в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб. ( л.д. 30,31,40,41).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путём производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положением Закона об ОСАГО.
Так, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред причиненный другим лицом.
По смыслу закона положения п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.
Таким образом, поскольку вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия возмещён РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Правовая природа регрессного требования заключается в том, что требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, в то время как первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причинённый другим лицом.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
С учетом изложенного доводы истца о том, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинён вред, следовательно, несёт ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред, суд находит несостоятельными.
Управление водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащем ФИО1 без законных на то оснований не влечёт возложение на ФИО1, не являющейся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведённой РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Непосредственный причинитель вреда ФИО2 скончался в результате ДТП.
Согласно имеющихся в материалах деда сведений, наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается ответом Тамбовской областной нотариальной палаты.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Российского Союз Автостраховщиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Российского Союза Автостраховщиков к
ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 315 000 руб.00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.С. Витлицкая